民间借贷纠纷 （2017）苏03民终2973号

该案双方当事人争议的焦点是：1、鑫电公司与锡源公司之间是否存在借款合同关系；2、瑞源公司是否应当承担担保责任。该院评判如下:一、关于鑫电公司与锡源公司之间是否存在借款合同关系的问题。锡源公司的公章管理混乱，其经理孙中林持“邳州市锡源石膏有限公司”印章以公司名义向鑫电公司借款，虽然锡源公司对此借款行为不认可，也对公章真实性提出异议，但对于善意的合同相对方鑫电公司而言，基于孙中林特定的身份且孙中林持有公司印章，其有理由相信孙中林代表锡源公司借款，即便孙中林的借款行为未得到公司授权，也构成表见代理。锡源公司应当对孙中林持“邳州市锡源石膏有限公司”印章以公司名义向鑫电公司借款的行为承担法律责任。故应认定鑫电公司与锡源公司之间存在借款合同关系。二、关于瑞源公司是否应当承担担保责任的问题。该笔借款到期日为2012年12月31日，约定担保期间为至本息还清为止，视为约定不明，应适用二年担保期间，本案担保期限应当截止到2014年12月31日止。鑫电公司起诉的时间为2015年4月份，且其没有提供担保期内向瑞源公司主张权利的相关证据，已经超过担保期间，故无论借据上瑞源公司盖章及“陈伟”签名是否真实，瑞源公司

该案双方当事人争议的焦点是：1、鑫电公司与锡源公司之间是否存在借款合同关系；2、瑞源公司是否应当承担担保责任。该院评判如下:一、关于鑫电公司与锡源公司之间是否存在借款合同关系的问题。锡源公司的公章管理混乱，其经理孙中林持“邳州市锡源石膏有限公司”印章以公司名义向鑫电公司借款，虽然锡源公司对此借款行为不认可，也对公章真实性提出异议，但对于善意的合同相对方鑫电公司而言，基于孙中林特定的身份且孙中林持有公司印章，其有理由相信孙中林代表锡源公司借款，即便孙中林的借款行为未得到公司授权，也构成表见代理。锡源公司应当对孙中林持“邳州市锡源石膏有限公司”印章以公司名义向鑫电公司借款的行为承担法律责任。故应认

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2973号上诉人（原审原告）：徐州鑫电煤炭有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路华隆财富大厦1-1-1403号。法定代表人：刘国侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海涛，江苏魏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邳州市瑞源石膏有限公司，住所地江苏省邳州市四户镇杜庄村。法定代表人：张文英，……