（2016）鄂08民终183号

腾龙公司二审提交的上述证据，并非原件，对其真实性无法核实。即便真实，该组证据也仅反映了腾龙公司在2013年11月至2014年8月期间饲养生猪对饲料的用量情况，而廖雪梅向包括李中平在内的其他农户们购买玉米、小麦并非仅发生在该期间。因此，腾龙公司以此证明廖雪梅与李中平虚构玉米、小麦买卖合同，或恶意串通损害腾龙公司利益的目的，不能成立。综上，就证据的证明力而言，认定本案债务真实更为合理。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为，系争债务属于腾龙公司债务还是廖雪梅个人债务。腾龙公司主张系争债务属廖雪梅个人债务，理由如下：1、借据由廖雪梅出具，债务应存在于廖雪梅与李中平之间；2、廖雪梅系承担连带责任的第三人，其自认不足以认定廖雪梅对外所负债务即为公司债务，还需审查该债务是否用于公司生产经营；3、《股权转让协议》已约定2014年9月19日以前以腾龙公司名义和廖雪梅个人名义对外所负债务均由廖雪梅承担。李中平认为系争债务属腾龙公司的债务，其理由为：1、腾龙公司向其购买玉米、小麦及提供的劳务用于生产，因无钱支付欠款，遂将欠款转化为借款，该债务本身即为腾龙公司的债务；2、廖雪梅担任腾

腾龙公司二审提交的上述证据，并非原件，对其真实性无法核实。即便真实，该组证据也仅反映了腾龙公司在2013年11月至2014年8月期间饲养生猪对饲料的用量情况，而廖雪梅向包括李中平在内的其他农户们购买玉米、小麦并非仅发生在该期间。因此，腾龙公司以此证明廖雪梅与李中平虚构玉米、小麦买卖合同，或恶意串通损害腾龙公司利益的目的，不能成立。综上，就证据的证明力而言，认定本案债务真实更为合理。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为，系争债务属于腾龙公司债务还是廖雪梅个人债务。腾龙公司主张系争债务属廖雪梅个人债务，理由如下：1、借据由廖雪梅出具，债务应存在于廖雪梅与李中平之间；2、廖

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂08民终183号上诉人（原审被告）钟祥市腾龙养殖有限公司，住所地钟祥市东桥镇西桥林场，组织机构代码55974014-9。法定代表人吴渝婷，董事长。委托代理人潘天宇，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李中平。委托代理人宗应斌，湖北慧中律师事务所律师。委托代理人章开付。原审第三人廖雪梅。委托代理人肖贵宾，湖北京中金律师事务所……