保证合同纠纷 （2016）浙10民终字第1066号

本案的保证合同对保证人就物的担保实现后不足部分再由保证人来承担合同条款里没有明确约定，认为被上诉人陆通公司不应当对物的担保实现后不足部分承担保证责任，这个判决认定是正确的。被上诉人签订的《最高额保证合同》第13条约定与本案事实不吻合，该条约定不属于本案争议焦点，上诉人要求被上诉人承担其为了实现债权所支付的相关费用51.4万元的理由不能成立，这笔费用是上诉人自愿承担，就不应当作为本案争议金额来主张。上诉人选择变卖抵押物后，抵押物价值远高于陆通公司担保范围，被上诉人陆通公司不应当对处置抵押物所产生的相关费用承担连带偿还责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张展玮、张晓华、罗秋萍未作答辩。二审期间，双方当事人未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：原债权人兴业银行玉环支行与被上诉人陆通公司、张展玮、张晓华、罗秋萍分别签订的《最高额保证合同》合法有效。上诉人浙商公司受让了兴业银行玉环支行对欣尔利公司的债权，并依法通知了债务人及担保人，该转让行为符合法律规定，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任。本案主要争议的是上诉人在取得了债务人欣尔利公司抵押物拍卖的

本案的保证合同对保证人就物的担保实现后不足部分再由保证人来承担合同条款里没有明确约定，认为被上诉人陆通公司不应当对物的担保实现后不足部分承担保证责任，这个判决认定是正确的。被上诉人签订的《最高额保证合同》第13条约定与本案事实不吻合，该条约定不属于本案争议焦点，上诉人要求被上诉人承担其为了实现债权所支付的相关费用51.4万元的理由不能成立，这笔费用是上诉人自愿承担，就不应当作为本案争议金额来主张。上诉人选择变卖抵押物后，抵押物价值远高于陆通公司担保范围，被上诉人陆通公司不应当对处置抵押物所产生的相关费用承担连带偿还责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张展玮、张晓华、罗秋萍未作答辩。二审

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终字第1066号上诉人（原审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：蓝翔，该公司董事长。委托代理人：李宏伟、张梦莎，浙江全力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江陆通物流有限公司。住所地：玉环县玉城街道机电工业园区。法定代表人：刘慧仓，该公司董事长。委托代理人：李孙平，浙江博日律师事务……