委托合同纠纷 （2017）吉02民终2381号

吉林市人才服务中心与中兴评估公司之间的人事档案保管合同合法有效，在无法定或约定解除情形下，合同应继续履行。吉林市人才服务中心主张中兴评估公司借阅其员工王静人事档案长期不还，构成违约，要求解除保管合同。一审法院认为，吉林市人才服务中心仅提供档案借阅登记表证明王静档案于2006年11月29日被中兴评估公司借阅至今未还，在无其他证据佐证之情况下，不能认定上述事实成立。退一步，即便上述事实成立，亦不构成双方解除保管合同的法定条件。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吉林市人才服务中心的诉讼请求。案件受理费100元、鉴定费1000元由吉林市人才服务中心负担。本院二审期间，吉林市人才服务中心未向本院提交新证据。中兴评估公司提交一份来源于吉林省建设厅房产处房产估价师协会的关于王静同志档案保管的证明（复印件）。证明：王静的档案已经由其他单位委托吉林市人才服务中心保管。吉林市人才服务中心质证称对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件，不能作为证据使用。本院经审查认为，中兴评估公司

吉林市人才服务中心与中兴评估公司之间的人事档案保管合同合法有效，在无法定或约定解除情形下，合同应继续履行。吉林市人才服务中心主张中兴评估公司借阅其员工王静人事档案长期不还，构成违约，要求解除保管合同。一审法院认为，吉林市人才服务中心仅提供档案借阅登记表证明王静档案于2006年11月29日被中兴评估公司借阅至今未还，在无其他证据佐证之情况下，不能认定上述事实成立。退一步，即便上述事实成立，亦不构成双方解除保管合同的法定条件。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吉林市人才服务中心的诉讼请求

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2381号上诉人（原审原告）：吉林市人才服务中心，住所地吉林省吉林市。法定代表人：姚常林，主任。委托诉讼代理人：孙景敏，吉林北国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市中兴房地产资产评估事务所有限责任公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：陈晗，总经理。委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。原审第三人：王静，住吉林省吉林市……