民间借贷纠纷 （2017）苏04民终3656号

当事人对于自己主张的事实负有举证的义务，无法举证的应承担不利后果。本案中，钱静芳陈述侯耀兴于2005年向其借款100000元用于经营，其向侯耀兴交付了现金100000元，侯耀兴于2013年6月30日就借款本金和前期利息补充出具了借条，因侯耀兴认可借条是其书写，而借款100000元采取现金交付也符合情理，故钱静芳已完成了举证义务，侯耀兴需就钱静芳的陈述为虚假进行举证。对此，侯耀兴陈述2005年双方为合伙经营，争议的100000元为共同投资，但其未能提供任何证据加以证明且钱静芳对此不予认可，该院视为举证不能。侯耀兴又陈述2013年6月30日其出具借条是想另行借款但钱静芳未交付借款，但其在实际取得借款前就出具借条且在借款没有交付长达数年的时间里都未采取措施要求退回借条原件，明显不符合常理，综上，该院对侯耀兴的抗辩不予采信，认定其曾向钱静芳借款100000元以及在2013年6月30日确认结欠本息合计102000元并约定了此后利息为年息3600元的事实。因侯耀兴与朱红梅为夫妻系夫妻，朱红梅未能举证证明借款并非用于夫妻共同经营、生活所需，故应承担共同还款责任。因双方并未约定还款期限，根据法律规定钱

当事人对于自己主张的事实负有举证的义务，无法举证的应承担不利后果。本案中，钱静芳陈述侯耀兴于2005年向其借款100000元用于经营，其向侯耀兴交付了现金100000元，侯耀兴于2013年6月30日就借款本金和前期利息补充出具了借条，因侯耀兴认可借条是其书写，而借款100000元采取现金交付也符合情理，故钱静芳已完成了举证义务，侯耀兴需就钱静芳的陈述为虚假进行举证。对此，侯耀兴陈述2005年双方为合伙经营，争议的100000元为共同投资，但其未能提供任何证据加以证明且钱静芳对此不予认可，该院视为举证不能。侯耀兴又陈述2013年6月30日其出具借条是想另行借款但钱静芳未交付借款，但其在实际取得借

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3656号上诉人（原审被告）：侯耀兴，男，1958年11月7日生，汉族，住常州市天宁区。上诉人（原审被告）：朱红梅，女，1961年10月22日生，汉族，住常州市天宁区。上述两上诉人共同委托代理人：黄仁华，江苏延新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱静芳，女，1960年6月19日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：丁红英，常州……