（2015）浙甬行终字第139号

根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人与申请复议的行为应当有利害关系。公司设立登记和年检行为并不涉及公司与其他法律关系主体是否存在纠纷，故余姚市市场监督管理局对余姚市低塘经济发展有限公司作出的公司设立登记和年检行为与两原告之间并不存在直接的利害关系。至于余姚市市场监督管理局于2015年3月25日对两原告作出的关于余姚市低塘经济发展有限公司在登记和年检过程中存在弄虚作假的举报事项答复行为系信访答复，对原告的权利义务不产生法律上的利害关系。因此，被告受理原告的复议申请后，决定驳回其复议申请并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回两原告要求撤销被告于2015年4月21日作出的甬市监复决字（2015）9号行政复议决定的诉讼请求。两上诉人上诉称，由于余姚市市场监督管理局拒不纠正余姚市低塘经济发展有限公司违法的公司设立登记和历年年检，导致该公司强占、倒卖土地并致两上诉人长期得不到第二轮土地承包经营权证书。因此，两上诉人与余姚市低塘经济发展有限公司的设立登记和年检行为，以及余姚市市场监督管理局作出的关于余姚市低塘经济发展有限公司在登记和

根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人与申请复议的行为应当有利害关系。公司设立登记和年检行为并不涉及公司与其他法律关系主体是否存在纠纷，故余姚市市场监督管理局对余姚市低塘经济发展有限公司作出的公司设立登记和年检行为与两原告之间并不存在直接的利害关系。至于余姚市市场监督管理局于2015年3月25日对两原告作出的关于余姚市低塘经济发展有限公司在登记和年检过程中存在弄虚作假的举报事项答复行为系信访答复，对原告的权利义务不产生法律上的利害关系。因此，被告受理原告的复议申请后，决定驳回其复议申请并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回两原告

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行终字第139号上诉人（原审原告）万调芽。上诉人（原审原告）暨上诉人万调芽的委托代理人张开盛（系上诉人万调芽儿子）。被上诉人（原审被告）宁波市市场监督管理局，住所地浙江省宁波市江东区和济街69号。法定代表人顾文俊。委托代理人张晓。委托代理人邱国红。两上诉人万调芽、张开盛因诉被上诉人宁波市市场监督管理局工商行政复议一案，不服宁波市江东区人民法……