民间借贷纠纷 （2019）皖17民终533号

合法的民间借贷受法律保护，吴炳友持有署名林华桂的借条，胡红红辩称，借条上的林华桂不是其丈夫林华贵，但未举证证明该“林华桂”实际存在或确实另有其人，结合其在两次庭审过程中的答辩及质证意见，认定胡红红的丈夫林华贵与持有借条上署名的“林华桂”系同一人，故对吴炳友持有署名林华桂的借条的真实性予以认定。根据相关法律及司法解释的规定，吴炳友持有的是借条，证明吴炳友与林华贵达成借款合意，因林华贵本人已去世，胡红红表示不知情，吴炳友应当举证证明款项已实际交付，本案中，吴炳友所举证据不足以证明其已履行了款项交付义务，故对吴炳友要求胡红红、林波履行偿还借款的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回吴炳友的诉讼请求。案件受理费2480元，减半收取计1240元，由吴炳友负担。二审中，当事人各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，对原判认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点系吴炳友

合法的民间借贷受法律保护，吴炳友持有署名林华桂的借条，胡红红辩称，借条上的林华桂不是其丈夫林华贵，但未举证证明该“林华桂”实际存在或确实另有其人，结合其在两次庭审过程中的答辩及质证意见，认定胡红红的丈夫林华贵与持有借条上署名的“林华桂”系同一人，故对吴炳友持有署名林华桂的借条的真实性予以认定。根据相关法律及司法解释的规定，吴炳友持有的是借条，证明吴炳友与林华贵达成借款合意，因林华贵本人已去世，胡红红表示不知情，吴炳友应当举证证明款项已实际交付，本案中，吴炳友所举证据不足以证明其已履行了款项交付义务，故对吴炳友要求胡红红、林波履行偿还借款的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖17民终533号上诉人（原审原告）：吴炳友，男，1950年6月17日出生，汉族，农民，住东至县。委托诉讼代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡红红，女，1971年1月6日出生，汉族，农民，住东至县。被上诉人（原审被告）：林波，男，1996年6月11日出生，汉族，居民，住东至县。上诉人吴炳友因与被上诉人胡红红、林波民间……