民间借贷纠纷 （2021）晋05民终910号

关于原告所提交“欠条”的性质以及本案是否超过诉讼时效的问题。原告认为虽然名为“欠条”，但根据内容“借用、特立此借据、借款人”，故该笔债务为借款法律关系。被告则抗辩称为欠条，且超过诉讼时效。一审法院认为，虽然原告出具的该证据标题为“欠条”，但根据该“欠条”的主要内容以及原告所述李晋阳出具该“欠条”的成因，可以认定该“欠条”的性质实为借条，载明的款项亦系借款性质。因双方未约定还款期限，故本案并未超过诉讼时效。 关于原告与被告霍某已故丈夫李晋阳的民间借贷问题。被告霍某对原告提供的收款收据、银行交易明细的真实性无异议，对欠条中“李晋阳”的签名不予认可，同时抗辩称原告已支付300000元的证据不足，原告无出借能力且欠条与银行交易明细不符。一审法院认为，欠条中的“李晋阳”签名经笔迹鉴定后，确为李晋阳字迹，故对原告所举上述证据的真实性予以认定。 对于被告抗辩称原告未支付300000元款项，但综合原告所举证的收款收据的时间顺序、金额、银行交易明细以及《商品房买卖合同》签订时间与其陈述的“大房换小房”可以相互印证，且达到了证据的高度盖然性，使法官形成内心确信原告已支付了300000元款项。对于原告是否有

关于原告所提交“欠条”的性质以及本案是否超过诉讼时效的问题。原告认为虽然名为“欠条”，但根据内容“借用、特立此借据、借款人”，故该笔债务为借款法律关系。被告则抗辩称为欠条，且超过诉讼时效。一审法院认为，虽然原告出具的该证据标题为“欠条”，但根据该“欠条”的主要内容以及原告所述李晋阳出具该“欠条”的成因，可以认定该“欠条”的性质实为借条，载明的款项亦系借款性质。因双方未约定还款期限，故本案并未超过诉讼时效。 关于原告与被告霍某已故丈夫李晋阳的民间借贷问题。被告霍某对原告提供的收款收据、银行交易明细的真实性无异议，对欠条中“李晋阳”的签名不予认可，同时抗辩称原告已支付300000元的证据不足，原告

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终910号上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1962年11月29日生，住阳城县。 委托诉讼代理人：尹某，山西昌和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霍某，女，汉族，1984年10月8日生，住山西省阳城县。 上诉人王某因与被上诉人霍某民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初128号民事判决，向本院提起上诉。本……