民间借贷纠纷 （2017）苏12民终194号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗真学主张的2014年2月28日、2014年5月5日、2014年8月4日三次借款共计66万元，其认为ＸＸ明系借款人，林晓红系担保人，但2014年2月28日及2014年5月5日的借条中“担保”或“担保人”的书写位置不符合通常书写习惯，2014年8月4日的借条中“担保人”与林晓红签名的笔墨的深浅不一致，且2014年8月4日的借条中注明“用于支付中远现工资”，上述三笔款项均汇入林晓红或林晓红的亲属账户，结合该期间ＸＸ明、林晓红在洲际公司的身份，不能排除林晓红为实际借款人，借条上关于“担保”、“担保人”字样系事后添加的可能。罗真学在2014年、2015年期间与洲际公司之间发生频繁的大额资金往来，亦不排除ＸＸ明、林晓红向罗真学借款后，通过洲际公司还款的可能，罗真学所举证据不能充分证明其与ＸＸ明、林晓红之间尚存在债权债务关系。关于罗真学主张的2014年4月18日的10万元，仅有银行转账回单，且林晓红在一审法院（201

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗真学主张的2014年2月28日、2014年5月5日、2014年8月4日三次借款共计66万元，其认为ＸＸ明系借款人，林晓红系担保人，但2014年2月28日及2014年5月5日的借条中“担保”或“担保人”的书写位置不符合通常书写习惯，2014年8月4日的借条中“担保人”与林晓红签名的笔墨的深浅不一致，且2014年8月4日的借条中注明“用于支付中远现工资”，上述三笔款项均汇入林晓红或林晓红的亲属账户，结合该期间ＸＸ明

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终194号上诉人（原审原告）：罗真学，男，1963年6月14日生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：高鹏，广东登攀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ明，男，1969年6月27日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。原审被告：林晓红，女，1966年8月7日生，汉族，住四川省内江市市中……