买卖合同纠纷 （2018）鲁07民终5571号

本案的争议焦点为：一、仕博公司与万安达公司是否人格混同，道明光学公司主张的债务是否应由万安达公司与仕博公司承担连带清偿责任。两公司人格混同应表现为人员混同、业务混同、财务混同、财产混同等，道明光学公司与仕博公司、万安达公司均发生买卖关系，道明光学公司给两公司分别开具了增值税发票；道明光学公司与该两公司发生买卖业务时，该两公司的股东均为姜德林、刘建花，但道明光学公司未能提交证据证明姜德林参与仕博公司经营、刘建花参与万安达公司经营，亦未证明两公司人员混同；刘建花作为仕博公司的法定代表人与道明光学公司对账，对账单中虽有万安达公司的发票，但万安达公司否认刘建花代表其公司，道明光学公司也未能证明刘建花既代表仕博公司又代表万安达公司。刘建花与道明光学公司的代表人于2013年1月12日的对账单明确对账双方为道明光学公司与仕博公司。即仕博公司与万安达公司分别与道明光学公司发生买卖业务，并非共同与道明光学公司发生买卖业务。刘建花代表仕博公司与道明光学公司对账而非代表万安达公司与道明光学公司对账；道明光学公司提交的房产证明明确两公司的经营场所产权归各自所有，不能证明两公司财产混同。综上，道明光学公司提交的

本案的争议焦点为：一、仕博公司与万安达公司是否人格混同，道明光学公司主张的债务是否应由万安达公司与仕博公司承担连带清偿责任。两公司人格混同应表现为人员混同、业务混同、财务混同、财产混同等，道明光学公司与仕博公司、万安达公司均发生买卖关系，道明光学公司给两公司分别开具了增值税发票；道明光学公司与该两公司发生买卖业务时，该两公司的股东均为姜德林、刘建花，但道明光学公司未能提交证据证明姜德林参与仕博公司经营、刘建花参与万安达公司经营，亦未证明两公司人员混同；刘建花作为仕博公司的法定代表人与道明光学公司对账，对账单中虽有万安达公司的发票，但万安达公司否认刘建花代表其公司，道明光学公司也未能证明刘建花既

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5571号 上诉人（原审原告、反诉被告）：道明光学股份有限公司，住所地浙江省永康市象珠镇象珠工业区3号迎宾大道1号。 法定代表人：胡智彪，董事长。 委托诉讼代理人：楼品坚，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：沙涵，山东贝特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诸城仕博汽车零部件有限公司，住所地山东省诸城市舜王街道办事处民营经济工业……