买卖合同纠纷 （2017）新23民终697号

依法成立的合同受法律保护。原告马建新与被告宏达公司签订房地产买卖契约，属双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，故一审法院对该契约予以认可。对于原告要求解除2000年8月28日签订的房地产买卖契约，一审法院认为，被告宏达公司迟延履行主要债务，经原告多次催告后在合理期限内仍未履行，合同的法定解除条件成就，故一审法院对原告要求解除合同的诉求予以支持。对于被告要求追加范洪为被告请求，一审法院认为原、被告之间签订的房屋买卖契约上，虽有范洪的签字，但也有被告公司的签章，范洪作为当时宏达公司的法定代表人，其在合同上签字系履行职务行为，合同效力作用于被告宏达公司，故对被告的请求，一审法院不予支持。一审法院判决：解除原告马建新与被告奇台县宏达供热有限责任公司于2000年8月28日签订的房屋买卖契约。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：一、被上诉人出具收条16张（出示并提交复印件），合计206403元，拟证实:上诉人从2011年陆续向被上诉人支付购房款206403元。被上诉人质证称复印件无法进行质证，这些条子中包括被上诉人的工人干活的结算单；上诉人一直不提供账目，无法对双方支付购房款的数额进行计算；该

依法成立的合同受法律保护。原告马建新与被告宏达公司签订房地产买卖契约，属双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，故一审法院对该契约予以认可。对于原告要求解除2000年8月28日签订的房地产买卖契约，一审法院认为，被告宏达公司迟延履行主要债务，经原告多次催告后在合理期限内仍未履行，合同的法定解除条件成就，故一审法院对原告要求解除合同的诉求予以支持。对于被告要求追加范洪为被告请求，一审法院认为原、被告之间签订的房屋买卖契约上，虽有范洪的签字，但也有被告公司的签章，范洪作为当时宏达公司的法定代表人，其在合同上签字系履行职务行为，合同效力作用于被告宏达公司，故对被告的请求，一审法院不予支持。一审法院

新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新23民终697号上诉人（原审被告）：奇台县宏达供热有限责任公司(下称被告或宏达公司)，住所地：新疆奇台县。法定代表人：谢福仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建勇，新疆新蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马建新，男，1958年12月11日出生，现住奇台县。委托诉讼代理人：李培弟，奇台县古城乡法律服务所法律工作者。上诉……