建设工程分包合同纠纷 （2019）浙05民终1414号

一审争议的焦点为：在案涉工程中，陆林坤与建工公司之间为何种关系。建工公司作为涉案工程的承建方，其在中标涉案工程前，与陆林坤签订内部承包合同，由陆林坤承包涉案工程。后涉案工程实际由陆林坤以建工公司的名义承建施工，并代表建工公司与发包人结算、与分包人签订分包协议等。庭审中，建工公司抗辩陈述，陆林坤并非其公司员工。综上，一审认定建工公司与陆林坤之间系挂靠关系。建工公司抗辩，（2018）浙0502民初135号民事判决书认定，湖州建工公司与陆林坤之间就涉案工程系分包合同。对此，一审认为：该案中，吴雪良起诉时主张，建工公司将爱诺公司的厂房工程分包给陆林坤，并以此主张陆林坤、湖州建工公司连带给付欠付工程款。因陆林坤未能到庭参加诉讼并发表答辩意见，吴雪良及建工公司一致确认陆林坤与建工公司之间系分包合同关系，该判决书依据吴雪良的主张以及到庭当事人确认一致的事实审查认定并作出判决，符合法律规定，亦不影响本案对涉案法律关系的审查认定。据此，对建工公司的抗辩意见，不予采信。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包

一审争议的焦点为：在案涉工程中，陆林坤与建工公司之间为何种关系。建工公司作为涉案工程的承建方，其在中标涉案工程前，与陆林坤签订内部承包合同，由陆林坤承包涉案工程。后涉案工程实际由陆林坤以建工公司的名义承建施工，并代表建工公司与发包人结算、与分包人签订分包协议等。庭审中，建工公司抗辩陈述，陆林坤并非其公司员工。综上，一审认定建工公司与陆林坤之间系挂靠关系。建工公司抗辩，（2018）浙0502民初135号民事判决书认定，湖州建工公司与陆林坤之间就涉案工程系分包合同。对此，一审认为：该案中，吴雪良起诉时主张，建工公司将爱诺公司的厂房工程分包给陆林坤，并以此主张陆林坤、湖州建工公司连带给付欠付工程款。

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1414号 上诉人（原审被告）：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地湖州市红丰路1789号。 法定代表人：宋炳生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：舒文建、张恒，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱会兵，男，汉族，1967年6月18日出生，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：朱小平，浙江莫干山律师事务所律师。 被上诉人（原……