加工合同纠纷 （2016）苏05民终3975号

晟泰公司与同洲公司之间的加工合同系双方真实意思表示，且并不违反国家法律、行政法规等强制性规定，应当认定真实有效，双方均应恪守履行。同洲公司主张双方约定付款期限为月结60天加三个月承兑，但是其提供的证据并未有晟泰公司盖章确认，晟泰公司对此也不予认可，因此法院认定双方对付款期限并未明确约定。晟泰公司已经按订单要求向同洲公司交付了货物，同洲公司应当在收到货物后及时支付晟泰公司加工款。同洲公司主张应当扣除退货价款以及已经支付的加工款的抗辩意见，晟泰公司对同洲公司已经支付的加工款14758.31元以及2015年10月12日、2015年11月2日共计213.9元的退货同意在同洲公司应付款项中予以扣除，法院予以确认。2015年9月2日同洲公司的退货扣款，晟泰公司不予认可且双方已经对2015年9月20日之前的加工款进行了对账，因此该部分款项不应从同洲公司应付款项中予以扣除。综上，同洲公司应当支付晟泰公司的加工款共计576361.12元。同洲公司未及时支付晟泰公司加工款的行为已经构成违约，故对晟泰公司主张自2015年9月21日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算逾期付款利息损失至同洲公司实际给付之

晟泰公司与同洲公司之间的加工合同系双方真实意思表示，且并不违反国家法律、行政法规等强制性规定，应当认定真实有效，双方均应恪守履行。同洲公司主张双方约定付款期限为月结60天加三个月承兑，但是其提供的证据并未有晟泰公司盖章确认，晟泰公司对此也不予认可，因此法院认定双方对付款期限并未明确约定。晟泰公司已经按订单要求向同洲公司交付了货物，同洲公司应当在收到货物后及时支付晟泰公司加工款。同洲公司主张应当扣除退货价款以及已经支付的加工款的抗辩意见，晟泰公司对同洲公司已经支付的加工款14758.31元以及2015年10月12日、2015年11月2日共计213.9元的退货同意在同洲公司应付款项中予以扣除，法院

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3975号上诉人（原审被告）南通同洲电子有限责任公司，住所地江苏省南通市新胜路188号。法定代表人袁团柱，该公司总经理。被上诉人(原审原告)江苏晟泰集团公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇镇区。法定代表人顾永元，该公司董事长。委托代理人马峰，上海汇创律师事务所律师。上诉人南通同洲电子有限责任公司（以下简称同洲公司）因与被上诉人江苏晟泰集团……