民间借贷纠纷 （2015）渝二中法民申字第00003号

何天沛与钟英杰对于2007年11月25日出具《借条》两张共计12.5万元的事实没有异议，对于已经归还了的8.5万元亦没有异议，只是对2007年11月25日出具的两张借条中的一张数额为2.5万元的借条中的款项是否已经归还存在争议。钟英杰举示了带有批注“07年11月25日兑账时欠钟英杰借条一张，面额2万元正”的已经作废的借条作为证据，主张该2.5万元款项已经归还。经审查，首先，钟英杰主张已归还款数额与借条批注数额不一致；其次，批注时间为“07年11月25日兑帐时”而非当天兑帐后的时间，钟英杰称已还款逻辑上存在，傲盾；第三，双方在处理债权债务习惯上是出具借条和收条，而非批注该批注不符合双方处理债权债务的习惯。根据上述三点，本院认为，钟英杰举示的证据证明力不足，钟英杰以已作废借条上的批注主张2.5万元已经归还的再审申请理由不能成立。综上，钟英杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回钟英杰的再审申请。审　判　长　　冯　波审　判　员　　钟师云代理审判员　　冉世均二〇一五年二月四日书　记　员　　杨

何天沛与钟英杰对于2007年11月25日出具《借条》两张共计12.5万元的事实没有异议，对于已经归还了的8.5万元亦没有异议，只是对2007年11月25日出具的两张借条中的一张数额为2.5万元的借条中的款项是否已经归还存在争议。钟英杰举示了带有批注“07年11月25日兑账时欠钟英杰借条一张，面额2万元正”的已经作废的借条作为证据，主张该2.5万元款项已经归还。经审查，首先，钟英杰主张已归还款数额与借条批注数额不一致；其次，批注时间为“07年11月25日兑帐时”而非当天兑帐后的时间，钟英杰称已还款逻辑上存在，傲盾；第三，双方在处理债权债务习惯上是出具借条和收条，而非批注该批注不符合双方处理债权债

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝二中法民申字第00003号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）钟英杰，男，1953年6月29日生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）何天沛，男，1951年8月2日生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人彭琰，重庆渝万律师事务所律师。再审申请人钟英杰因与被申请人何天沛民间借……