（2015）南民一终字第01136号

案诉争房产的地基系上诉人金某与其子凌淅滔在凌淅滔与被上诉人王某结婚前购置，有金某较大份额；诉争房产建设前期金某投入4万余元，且金某与凌淅滔、王某夫妇一直共同生活，诉争房产应视为家庭共有财产。诉争房产建到两层后凌淅滔去世，由王某主持边建边出售直至续建到六层，王某又没有证据证明所用款项系其另行筹得，应视为用家庭共同积蓄续建，故诉争房产的共有性质不能改变；即便如王某所说所用款项系其另行筹得，然双方没有分家，诉争房产的共有性质亦不能改变。基于此，本案存在分家析产和遗产继承两个法律关系。由于诉争财产并非完全是凌淅滔的遗产，原审将本案性质确定为遗产继承不当。依照法律规定，本案的处理，依法应先行在金某、凌淅滔、王某之间将家庭共同财产分出---由于凌某年幼，对家产的获得未作贡献，不应作为独立主参加该轮析产，--然后分割凌淅滔的遗产。家庭共有财产中，尚有一楼西、二楼东、六楼西三套房屋和三个车库及已售出的七套房屋价款87万元，金某、凌淅滔、王某三人均分一套房屋、一个车位、售房款29万元。就已售房屋价款看，每套价值均价约10万元。凌淅滔的遗产析产后为一套房屋、一个车位、10万元。考虑到金某年龄已大，为便于生

案诉争房产的地基系上诉人金某与其子凌淅滔在凌淅滔与被上诉人王某结婚前购置，有金某较大份额；诉争房产建设前期金某投入4万余元，且金某与凌淅滔、王某夫妇一直共同生活，诉争房产应视为家庭共有财产。诉争房产建到两层后凌淅滔去世，由王某主持边建边出售直至续建到六层，王某又没有证据证明所用款项系其另行筹得，应视为用家庭共同积蓄续建，故诉争房产的共有性质不能改变；即便如王某所说所用款项系其另行筹得，然双方没有分家，诉争房产的共有性质亦不能改变。基于此，本案存在分家析产和遗产继承两个法律关系。由于诉争财产并非完全是凌淅滔的遗产，原审将本案性质确定为遗产继承不当。依照法律规定，本案的处理，依法应先行在金某、凌淅

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一终字第01136号上诉人（原审原告）金某。委托代理人李长刚，河南框正律师事务所律师。上诉人（原审被告）王某，户籍地同上。委托代理人李成彬，河南赏春律师事务所律师。上诉人（原审被告）凌某。法定代理人王某，系凌某母亲，监护人。上诉人金某与上诉人王某、凌某为分家析产、法定继承纠纷一案，淅川县人民法院作出（2015）淅民初字第98号民事判决。原审……