买卖合同纠纷 （2021）黔27民终377号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告发生买卖纠纷后，原告既主张被告双倍返还定金，又主张被告支付违约金不符合法律的规定，经一审法院释明后，原告选择由被告支付违约金，故本案只对违约损害的事实进行审理。本案双方当事人签订的《旧机动车买卖合同》已经成立并且生效，双方应当按合同约定履行义务，原告已经支付定金，被告不按合同约定履行交付标的物已经构成违约，故对原告要求被告承担违约责任的请求予以支持。但是违约金承担应当以损失为依据，并且违约金不应高于造成损失的百分之三十，超过造成损失的百分之三十的属于“过分高于造成损失”，当事人可以请求人民法院进行调整。本案原告用案外人订立的合同主张自己的损失，没有事实和法律依据，应不予支持。原告向被告支付定金5880元可以作为其损失的依据，但其要求被告承担44176元的违约金，被告认为违约金过分高于损失，故调整违约金为1764元（5880×30%）。原告选择违约金处理该案后，其支付的定金不适用定金法则，被告应予以返还。被告以原告隐瞒事实，提供虚假信息，认为合同无效进行抗辩，没有事实依据，不予采纳。综上，依据《中华人民

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告发生买卖纠纷后，原告既主张被告双倍返还定金，又主张被告支付违约金不符合法律的规定，经一审法院释明后，原告选择由被告支付违约金，故本案只对违约损害的事实进行审理。本案双方当事人签订的《旧机动车买卖合同》已经成立并且生效，双方应当按合同约定履行义务，原告已经支付定金，被告不按合同约定履行交付标的物已经构成违约，故对原告要求被告承担违约责任的请求予以支持。但是违约金承担应当以损失为依据，并且违约金不应高于造成损失的百分之三十，超过造成损失的百分之三十的属于“过分高于造成损失”，当事人可以请求人民法院进行调整。本案原告用案外人订

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终377号 上诉人（原审原告）：龚发强，男，1997年3月16日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 被上诉人（原审被告）：杨艳，女，1990年11月3日生，布依族，住贵州省长顺县。 上诉人龚发强与被上诉人杨艳买卖合同纠纷一案，贵州省长顺县人民法院于2020年11月30日作出（2020）黔2729民初1128号民事判决后，……