民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第3623号

自然人之间的借款合同系实践合同，既需要双方当事人的合意，又必须有实际的交付行为。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。就本案而言，刘浩提交的借条，足以证明双方存在借款的合意。437万元款项是否交付为本案关键事实之所在。刘浩主张其于2010年3月至2011年12月共计给付曹文夫、杜长平738万元，其中通过银行转账给付470.7783万元，曹文夫、杜长平认可此期间共计收到刘浩转账470.7783万元，但否认存在现金交付情况。鉴于2012年法院调解并未就全部款项予以处理，结合双方之间存在利息的客观实际（虽然2分和5分的陈述不同），对于刘浩所持借条为利息汇总而成且存在复利的情况，依民事诉讼举证规则，应由曹文夫、杜长平就此负举证责任。曹文夫、杜长平均未能提供充分证据予以证明，因此，应由曹文夫、杜长平承担举证不能的法律后果。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，人民法院应当审慎的审查。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不应否定借据的证明力。首先，涉案三张借据均由曹文夫、杜长平亲笔书写，双方对此均无异议。刘浩主张涉案

自然人之间的借款合同系实践合同，既需要双方当事人的合意，又必须有实际的交付行为。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。就本案而言，刘浩提交的借条，足以证明双方存在借款的合意。437万元款项是否交付为本案关键事实之所在。刘浩主张其于2010年3月至2011年12月共计给付曹文夫、杜长平738万元，其中通过银行转账给付470.7783万元，曹文夫、杜长平认可此期间共计收到刘浩转账470.7783万元，但否认存在现金交付情况。鉴于2012年法院调解并未就全部款项予以处理，结合双方之间存在利息的客观实际（虽然2分和5分的陈述不同），对于刘浩所持借条为利息汇总而成且存在复

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第3623号上诉人（原审被告）曹文夫，无业。上诉人（原审被告）杜长平，医生。以上二上诉人共同委托代理人李晓明，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘浩，无业。委托代理人袁丽雅，江苏金朝阳律师事务所律师。上诉人曹文夫、杜长平因与被上诉人刘浩民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第00115号民事判决，向本院……