定作合同纠纷 （2015）石民商初字第4号

关于诉讼时效的问题。爆炸事故发生后，天人化工设备公司根据事故成因分析会结论，加工了新的电炉交付坤辉气化公司使用，天人化工设备公司庭审中称，新加工的设备费用由坤辉气化公司承担，至今尚未支付。能够认定双方关于此次纠纷仍在协商中，本案并未超过诉讼时效。关于案由的问题。坤辉气化公司诉状中称，根据双方合同的约定及相关法律规定，能够认定坤辉气化公司选择定作合同之诉而非侵权之诉。且双方在设备制作合同中对质量问题的违约责任均有约定，本案案由定为定作合同纠纷并无不妥。关于涉案电加热器是否存在质量问题以及坤辉气化公司甲醇合成车间爆炸事故与天人化工设备公司提供的电加热器产品质量是否存在因果关系的问题。天人化工设备公司提供的产品合格证书、监督检验证书证实涉案电加热器不存在产品质量问题。坤辉气化公司并未提供证据证实天人化工设备公司提供的电加热器产品存在质量问题。坤辉气化公司向本院提交《宁夏坤辉气化有限公司“7.01”事故（电加热器爆炸）现场勘查确认书》、《宁夏坤辉气化有限公司“7.01”事故（电加热器爆炸）事故成因分析会议纪要》中没有爆炸事故发生的因果关系的结论性意见，事故成因分析会议纪要记录的电加热器焊接缝开

关于诉讼时效的问题。爆炸事故发生后，天人化工设备公司根据事故成因分析会结论，加工了新的电炉交付坤辉气化公司使用，天人化工设备公司庭审中称，新加工的设备费用由坤辉气化公司承担，至今尚未支付。能够认定双方关于此次纠纷仍在协商中，本案并未超过诉讼时效。关于案由的问题。坤辉气化公司诉状中称，根据双方合同的约定及相关法律规定，能够认定坤辉气化公司选择定作合同之诉而非侵权之诉。且双方在设备制作合同中对质量问题的违约责任均有约定，本案案由定为定作合同纠纷并无不妥。关于涉案电加热器是否存在质量问题以及坤辉气化公司甲醇合成车间爆炸事故与天人化工设备公司提供的电加热器产品质量是否存在因果关系的问题。天人化工设备公

宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民商初字第4号原告宁夏坤辉气化有限公司。法定代表人王立平，宁夏坤辉气化有限公司总经理。委托代理人王国荣，北京市泽元（银川）律师事务所律师。被告石家庄天人化工设备集团有限公司。法定代表人刘晓春，石家庄天人化工设备集团有限公司董事长。委托代理人韩占国，石家庄天人化工设备集团有限公司职工。委托代理人刘滨艳，北京市百伦律师事务所律师。原告宁……