买卖合同纠纷 （2014）鄂襄阳中民再字第00026号

刘红艳与案外人孙长生系讼争钢材的共同买受人，瑞旺金属材料公司将货物交付孙长生并无不当，以刘红艳要求瑞旺金属材料公司返还购钢材款无事实和法律依据，于2013年5月15日作出（2012）鄂襄州民三初字第00272号民事判决：驳回刘红艳的诉讼请求。案件受理费3060元，财产保全费1245元，合计4305元，由李红艳负担。本院二审认定，一审判决认定刘红艳与案外人孙长生于2012年5月8日共同购买瑞旺金属材料公司的钢材证据不足。原审判决认定的其他事实属实。本院二审认为，瑞旺金属材料公司不能提供证据证明孙长生与刘红艳之间存在书面的合伙协议，故瑞旺金属材料公司关于孙长生与刘红艳系合伙购买钢材的主张明显证据不足。即使孙长生与刘红艳于2012年4月28日系合伙购买瑞旺金属材料公司的钢材，也不能得出该二人于2012年5月8日合伙购买瑞旺金属材料公司的钢材这一结论。瑞旺金属材料公司提供的证据也不能证明刘红艳授权孙长生接收钢材或者其有理由相信孙长生有权代理刘红艳接收钢材。即使瑞旺金属材料公司向孙长生交付钢材的事实成立，也属于错误交付，因瑞旺金属材料公司未向刘红艳履行交付钢材的义务，刘红艳依法有权解除买卖钢材合

刘红艳与案外人孙长生系讼争钢材的共同买受人，瑞旺金属材料公司将货物交付孙长生并无不当，以刘红艳要求瑞旺金属材料公司返还购钢材款无事实和法律依据，于2013年5月15日作出（2012）鄂襄州民三初字第00272号民事判决：驳回刘红艳的诉讼请求。案件受理费3060元，财产保全费1245元，合计4305元，由李红艳负担。本院二审认定，一审判决认定刘红艳与案外人孙长生于2012年5月8日共同购买瑞旺金属材料公司的钢材证据不足。原审判决认定的其他事实属实。本院二审认为，瑞旺金属材料公司不能提供证据证明孙长生与刘红艳之间存在书面的合伙协议，故瑞旺金属材料公司关于孙长生与刘红艳系合伙购买钢材的主张明显证据不

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂襄阳中民再字第00026号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）襄阳市瑞旺金属材料有限公司（以下简称瑞旺金属材料公司）。法定代表人张晓瑞，瑞旺金属材料公司经理。委托代理人董旭光，男，瑞旺金属材料公司业务经理。代理权限为特别授权。委托代理人吴世春，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）刘红艳，女。委托代理人郑……