建设工程施工合同纠纷 （2015）松民二初字第37号

关于兴旺公司主体是否适格问题。兴旺公司与盼盼公司2013年7月30日签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合同有效。兴旺公司是该合同的相对人，有权以自己的名义主张权利。盼盼公司关于兴旺公司不是实际施工人而无权主张权利的抗辩主张，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于案渉工程款总价如何确定问题，兴旺公司诉讼请求的工程款数额所依据的事实，自己提出两个，一是起诉时根据2014年12月22日中标通知书中记载的中标价2545.11307万元，二是起诉后在诉讼期间兴旺公司自己编制的《竣工结算书》标注的结算总价2980.6059万元。明显可见，这两个数额是相互矛盾的。兴旺公司起诉时主张案渉工程款数额的依据是中标通知书中记载的中标价2545.11307万元，诉讼中称该中标价是与盼盼公司经结算，一致确定的最终工程结算价。但从其在本院第三次庭审中又认为工程款总价应为编制日期为2015年6月1日《竣工结算书》标明的2980.6059万元来看，既然中标通知书中记载的中标价是与盼盼公司结算后双方最终确定的，兴旺公司就没有必要在其后编制的《竣工结算书》中改变这

关于兴旺公司主体是否适格问题。兴旺公司与盼盼公司2013年7月30日签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合同有效。兴旺公司是该合同的相对人，有权以自己的名义主张权利。盼盼公司关于兴旺公司不是实际施工人而无权主张权利的抗辩主张，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于案渉工程款总价如何确定问题，兴旺公司诉讼请求的工程款数额所依据的事实，自己提出两个，一是起诉时根据2014年12月22日中标通知书中记载的中标价2545.11307万元，二是起诉后在诉讼期间兴旺公司自己编制的《竣工结算书》标注的结算总价2980.6059万元。明显可见，这两个数额

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二初字第37号原告：吉林省兴旺建筑安装工程有限公司，法定代表人：苏凤贤，董事长委托代理人：沈大明，男，汉族，1974年3月2日生，被告：吉林盼盼食品有限公司法定代表人：蔡金垵，经理。委托代理人：王小芸，男，汉族，1972年9月27日生，委托代理人：丁晓东，吉林丁晓东律师事务所律师。原告吉林省兴旺建筑安装工程有限公司（以下简称兴旺公司）与被告……