买卖合同纠纷 （2019）豫13民终7101号

本案庭审过程中，牛令军辩称，其受余付军的指派与南阳市乘億房地产开发有限公司签订了道路施工合同，该工程的实际施工人是余付军。但其未提供相应证据予以支持，且在《凤山官邸工程进度款拨付单》及《混凝土发货单》中签名确认的均为其本人。因此，其异议理由不成立，一审法院不予采信。余付军辩称，2014年以后，该小区的道路施工工程其已不再经手，由牛令军接手，与其无关。但其未提供相应证据予以支持，且其在2014年1月28日出具的收条中显示，其于当日收到凤山官邸工程款（土方、修路）1,000,000元。因此，其异议理由不成立，一审法院不予采信。虽然牛令军和余付军二人均未明确其二人之间的关系。但是，牛令军作为乙方与南阳市乘億房地产开发有限公司签订了《凤山官邸道路施工合同》，又以“总包单位”的名义在《凤山官邸工程进度款拨付单》上进行签名确认，并且又以施工现场负责人的身份在《混凝土发货单》上进行签名确认并收货。而余付军又从开发商南阳市乘億房地产开发有限公司接收了本案争议的工程款。以上充分说明，牛令军与余付军二人均参与了该工程的实际施工。因此应当认定，牛令军与余付军二人之间是合伙关系。二人未对合伙期间的债务进行明确

本案庭审过程中，牛令军辩称，其受余付军的指派与南阳市乘億房地产开发有限公司签订了道路施工合同，该工程的实际施工人是余付军。但其未提供相应证据予以支持，且在《凤山官邸工程进度款拨付单》及《混凝土发货单》中签名确认的均为其本人。因此，其异议理由不成立，一审法院不予采信。余付军辩称，2014年以后，该小区的道路施工工程其已不再经手，由牛令军接手，与其无关。但其未提供相应证据予以支持，且其在2014年1月28日出具的收条中显示，其于当日收到凤山官邸工程款（土方、修路）1,000,000元。因此，其异议理由不成立，一审法院不予采信。虽然牛令军和余付军二人均未明确其二人之间的关系。但是，牛令军作为乙方与南

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7101号上诉人（原审被告）：余付军，男，汉族，生于1972年1月25日，住唐河县。委托诉讼代理人：尹冰，宛城区汉都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐河奎晟建材有限公司，住所地：唐河县产业集聚区，统一社会信用代码：914113285596470401。法定代表人：曲坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹建锋，河南恒阳律师事务……