生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）黔05民终2622号

本案二审争议焦点是对案涉事故赔偿责任主体的认定。人身损害赔偿案件中，行为人的侵权行为与被侵权人的损害后果之间存在因果关系是行为人承担损害赔偿责任的事实基础。本案中，当事人的陈述、证人证言等证据证实了死者李某4与上诉人李宗鹏、文富昌、原审被告李宗福共同饮酒后邀约去烧蜂子过程中死于树上之事实，但被上诉人陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某3所举证据不能证明上诉人李宗鹏、文富昌对死者李某4存在劝酒行为，亦不能证明李某4饮酒与其死亡后果之间存在因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由被上诉人陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某3承担举证不能之后果。原审以上诉人李宗鹏、文富昌未尽到基于其共同饮酒行为所负有的合理注意义务为由，判决上诉人李宗鹏、文富昌对李某4之死承担赔偿责任缺乏事实依据，上诉人李宗鹏、文富昌主张其对案涉事故不承担责任的上诉理由成立，本院予以采信。由于被上诉

本案二审争议焦点是对案涉事故赔偿责任主体的认定。人身损害赔偿案件中，行为人的侵权行为与被侵权人的损害后果之间存在因果关系是行为人承担损害赔偿责任的事实基础。本案中，当事人的陈述、证人证言等证据证实了死者李某4与上诉人李宗鹏、文富昌、原审被告李宗福共同饮酒后邀约去烧蜂子过程中死于树上之事实，但被上诉人陇义菊、李朝宣、李某1、李某2、李某3所举证据不能证明上诉人李宗鹏、文富昌对死者李某4存在劝酒行为，亦不能证明李某4饮酒与其死亡后果之间存在因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016)黔05民终2622号 上诉人（原审被告）李宗鹏，男，彝族，1982年2月2日出生，农民，住赫章县。 上诉人（原审被告）文富昌，男，彝族，1972年12月15日出生，农民，住赫章县。 被上诉人（原审原告）陇义菊，女，彝族，1981年4月13日出生，农民，住赫章县。 被上诉人（原审原告）李朝宣，男，彝族，1944年3月22日出生，农民，住赫章县……