生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）牡民终第142号

柴洪祥、林士春之子柴希彬的溺水地点是在宁安市原食品公司冷库的江边，该地点距离西来圣寺东墙500米，在牡丹江的上游。红城村委会的清淤采沙地点是自西来圣寺东墙以南江段起，自此向西至上游50-60米止。柴希彬的溺水地点不在红城村委会的清淤采沙范围内。红城村委会在采沙范围内设置了警示标志，履行了相应的设置警示标志等提示义务，对柴希彬溺水身亡事件不负法律责任。柴洪祥、林士春主张其子柴希彬溺水地点是在红城村委会取沙挖坑、清淤采砂范围，且红城村委会没有设置警示，致其子溺水死亡，无证据证实，不能证明红城村委会对其子的死亡负有赔偿责任。宁安市河道管理站在批准红城村委会采沙时，已经告知红城村委会设立警示标志牌，并且红城村委会确已设立警示标志。柴洪祥、林士春主张宁安市河道管理站对其管辖范围没有进行严格监管，应由宁安市河道管理站与红城村委会对柴希彬的死亡负有连带赔偿责任的请求，缺乏事实根据和法律依据。柴希彬作为已满14周岁的未成年人，其对在江边玩耍具有一定的人身危险性应有所认知，而其并未对自身的安全性尽到注意义务，其自身具有过错。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若

柴洪祥、林士春之子柴希彬的溺水地点是在宁安市原食品公司冷库的江边，该地点距离西来圣寺东墙500米，在牡丹江的上游。红城村委会的清淤采沙地点是自西来圣寺东墙以南江段起，自此向西至上游50-60米止。柴希彬的溺水地点不在红城村委会的清淤采沙范围内。红城村委会在采沙范围内设置了警示标志，履行了相应的设置警示标志等提示义务，对柴希彬溺水身亡事件不负法律责任。柴洪祥、林士春主张其子柴希彬溺水地点是在红城村委会取沙挖坑、清淤采砂范围，且红城村委会没有设置警示，致其子溺水死亡，无证据证实，不能证明红城村委会对其子的死亡负有赔偿责任。宁安市河道管理站在批准红城村委会采沙时，已经告知红城村委会设立警示标志牌，并

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）牡民终第142号上诉人（原审原告）柴洪祥。上诉人（原审原告）林士春。被上诉人（原审被告）宁安市宁安镇红城村民委员会。被上诉人（原审被告）宁安市河道管理站。上诉人柴洪祥、林士春因与被上诉人宁安市宁安镇红城村民委员会（以下简称红城村委会）、宁安市河道管理站（以下简称河道管理站）生命权纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院作出的（2013）宁民初字……