建设工程分包合同纠纷 （2016）渝01民终4527号

本案的争议焦点如下：一、李连卫与极汇公司之间是否存在建设工程劳务分包合同关系。虽然李连卫与极汇公司之间未签订书面的承包合同，但李连卫提供了《关于李连卫人费解决方针》，并申请了郭照斌、闫宇峰、郭某、曹某出庭作证，佐证了《土主工程收方（总方量统计表）》以及9份《土主工程收方》、《大学城物流园中干线项目平工明细》的真实性。证人曹某、郭某与极汇公司有一定的利害冲突，但2013年2月7日《关于李连卫人费解决方针》产生于极汇公司与西部物流公司、中建七局发生诉讼之前。涉案的工程已完工并经验收合格，极汇公司一直抗辩李连卫不是涉案工程的实际施工人，却无法提供充足的证据证明李连卫诉称完成的一支线、中干线部分工程系他人完成的事实。因此，根据优势证据原则，即双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。故本院确认李连卫与极汇公司之间存在建设工程分包合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中李连卫系

本案的争议焦点如下：一、李连卫与极汇公司之间是否存在建设工程劳务分包合同关系。虽然李连卫与极汇公司之间未签订书面的承包合同，但李连卫提供了《关于李连卫人费解决方针》，并申请了郭照斌、闫宇峰、郭某、曹某出庭作证，佐证了《土主工程收方（总方量统计表）》以及9份《土主工程收方》、《大学城物流园中干线项目平工明细》的真实性。证人曹某、郭某与极汇公司有一定的利害冲突，但2013年2月7日《关于李连卫人费解决方针》产生于极汇公司与西部物流公司、中建七局发生诉讼之前。涉案的工程已完工并经验收合格，极汇公司一直抗辩李连卫不是涉案工程的实际施工人，却无法提供充足的证据证明李连卫诉称完成的一支线、中干线部分工程系

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4527号上诉人（原审被告）：重庆极汇电力安装有限公司。法定代表人：杜增洪，总经理。委托代理人：冉光明,重庆善弘律师事务所律师。委托代理人：肖祥熙，重庆善弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李连卫，无固定职业。委托代理人：张敬东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人：孟显慧，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆极汇电力安装有……