买卖合同纠纷 （2009）浙绍商终字第341号

二审中双方当事人的争议问题是：一、上诉人与被上诉人是否签订过水箱买卖合同，讼争购销合同的相对方应认定是莫飞龙还是方圆水箱厂；二、被上诉人交付的标的物是否符合双方约定；3、被上诉人富友水箱厂请求付款的条件是否成就。关于双方是否签订过水箱销售合同及合同相对方的争议问题。被上诉人富友水箱厂对其提出双方之间存在水箱购销合同的主张，提供了购销合同和送货单等证据。虽然购销合同上方需方栏上写的是莫飞龙，但购销合同中下方需方栏中除了莫飞龙作为代理人签名外，还盖有方圆水箱厂的公章，且双方对莫飞龙曾系方圆水箱厂业务员的事实没有异议，故根据被上诉人提供的证据，结合方圆水箱厂系莫亦平开办的个人独资企业且诉讼前已注销的情况，应认定双方之间签订过水箱购销合同及合同相对方为方圆水箱厂的事实。上诉人莫亦平认为方圆水箱厂公章系莫飞龙偷盖，没有提供证据证明。即使莫飞龙诉讼中认可其个人与富友水箱厂发生业务关系，但不足以否认被上诉人提供的证据所证明的事实，且不属于事后追认的情形。故对上诉人莫亦平提出双方之间未签订购销合同，讼争合同相对方应为莫飞龙个人的上诉理由不能成立。关于被上诉人交付的水箱是否符合双方约定的争议问题。根据富

二审中双方当事人的争议问题是：一、上诉人与被上诉人是否签订过水箱买卖合同，讼争购销合同的相对方应认定是莫飞龙还是方圆水箱厂；二、被上诉人交付的标的物是否符合双方约定；3、被上诉人富友水箱厂请求付款的条件是否成就。关于双方是否签订过水箱销售合同及合同相对方的争议问题。被上诉人富友水箱厂对其提出双方之间存在水箱购销合同的主张，提供了购销合同和送货单等证据。虽然购销合同上方需方栏上写的是莫飞龙，但购销合同中下方需方栏中除了莫飞龙作为代理人签名外，还盖有方圆水箱厂的公章，且双方对莫飞龙曾系方圆水箱厂业务员的事实没有异议，故根据被上诉人提供的证据，结合方圆水箱厂系莫亦平开办的个人独资企业且诉讼前已注销的

法律文书拟稿纸签发：拟稿：打字：校对：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙绍商终字第341号上诉人（原审被告）：莫亦平。委托代理人：陈志方。委托代理人：章汉标。被上诉人（原审原告）：上虞市富友不锈钢水箱厂。负责人：任根夫。委托代理人：谢尧来。上诉人莫亦平为与被上诉人上虞市富友不锈钢水箱厂（以下简称“富友水箱厂”）买卖合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2008）虞民二初字第257……