生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）豫07民终210号

关于本案的赔偿义务人如何确定，责任如何承担的问题。根据侵权责任法律的规定，本案应当适用过错责任原则。而侵权法律上的过错一般是指违反合理注意义务的行为，人民法院在认定过错时，必须考察行为人有无合理注意义务。本案中，引发事故的光缆本已下垂，经李卫东的行为导致再次下垂。各方当事人中的联通辉县公司、移动辉县公司、电信辉县公司、李卫东等人的行为均存在一定过错，均违反了相应的合理注意义务，共同导致本案事故的发生。故原审法院确定其作为赔偿义务人之一并无不当。联通辉县公司、移动辉县公司上诉称不是案涉光缆的所有人和管理人，但并无充分证据证明其主张，其二公司与电信辉县公司作为原先通信业务的继受人，理应对有关光缆进行科学有效的管理，以确保安全。其三家公司承担责任后，如认为本案存在终局责任人的，不影响各自依法行使追偿权。关于上诉人人民财险许昌分公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九第（五）项之规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。也就是说，衡量发生的事故是否属于交通事故应从车辆要件、道路要件、运行要件、交通形态要件等因素综

关于本案的赔偿义务人如何确定，责任如何承担的问题。根据侵权责任法律的规定，本案应当适用过错责任原则。而侵权法律上的过错一般是指违反合理注意义务的行为，人民法院在认定过错时，必须考察行为人有无合理注意义务。本案中，引发事故的光缆本已下垂，经李卫东的行为导致再次下垂。各方当事人中的联通辉县公司、移动辉县公司、电信辉县公司、李卫东等人的行为均存在一定过错，均违反了相应的合理注意义务，共同导致本案事故的发生。故原审法院确定其作为赔偿义务人之一并无不当。联通辉县公司、移动辉县公司上诉称不是案涉光缆的所有人和管理人，但并无充分证据证明其主张，其二公司与电信辉县公司作为原先通信业务的继受人，理应对有关光缆进

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终210号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。负责人赵国志，总经理。委托代理人菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司辉县市分公司。负责人李运河，总经理。委托代理人薄金鑫，公司员工。委托代理人王力，河南共鸣律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国移动通信集团河南有限公司新乡市辉县……