（2016）皖01民辖终107号

从原审原告周某提供的证据来看，本案的买卖合同系以信息网络方式订立，产品交付的方式为卖方上海不夜城国际旅行社有限公司通过信息网络“发电子客票行程单”，买方周某通过信息网络“确认收货”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，买卖人即原审原告周某的住所地应为本案合同履行地，该地位于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。关于《天猫服务协议》约定管辖问题。虽然本案讼争买卖合同通过“天猫商城”平台签署，但因《天猫服务协议》的约定管辖条款属于格式条款，浙江淘宝网络有限公司未提供证据证明采取了合理方式提请消费者注意，故《天猫服务协议》中关于“以天猫所在地人民法院为第一审管辖法院”的约定不能作为确定本案管辖的依据。原审裁定适用法律虽有瑕疵，但裁决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

从原审原告周某提供的证据来看，本案的买卖合同系以信息网络方式订立，产品交付的方式为卖方上海不夜城国际旅行社有限公司通过信息网络“发电子客票行程单”，买方周某通过信息网络“确认收货”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，买卖人即原审原告周某的住所地应为本案合同履行地，该地位于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。关于《天猫服务协议》约定管辖问题。虽然本案讼争买卖合同通过“天猫商城”平台签署，但因《

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民辖终107号上诉人（原审被告）上海不夜城国际旅行社有限公司，住所地上海市大统路159弄18号，组织机构代码13457177-3。法定代表人施纪军，董事长。被上诉人（原审原告）周某。原审被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭市五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码75174343-8。法定代表人陆兆禧，董事长。上……