建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第1468号

关于申请人主张的部分借条金额与其他借条金额完全一致，如编号为11的576162元借条汇总条，与案中编号为2、3、9号借条（分别是挖土款44846元、泥工款487776元、塔吊司机工资43540元）的借条从数额上、时间上、用途上（付款名目上）完全相同，不能重复作为华远公司已付工程款进行计算，以及编号为12、17等15张条均不能作为江南公司已经收到相应款项的问题。吕国华作为江南公司上东名府项目部的代表与材料供应商进行结算，并约定结算款项由华远公司支付给材料供应商，按常规结算单应在材料供应商处，现结算单在华远公司手中，应认定华远公司已经支付上述工程款，并且应视为华远公司已经向江南公司支付的工程款。再审申请人主张华远公司未支付，应当举证证明。该再审申请理由不足，不予支持。关于再审申请人江南公司主张本案双方在合同中曾经约定，华远公司支付工程款，应当支付到江南公司指定的银行账户之内，但华远公司违约，未将工程款按合同约定支付到江南公司指定银行帐户内，江南公司从而对部分支付款项不予认可的问题。由于华远公司在本案中支付的工程款均未支付到江南公司指定的银行账户之内，但是江南公司对于其中大部分付款668万元

关于申请人主张的部分借条金额与其他借条金额完全一致，如编号为11的576162元借条汇总条，与案中编号为2、3、9号借条（分别是挖土款44846元、泥工款487776元、塔吊司机工资43540元）的借条从数额上、时间上、用途上（付款名目上）完全相同，不能重复作为华远公司已付工程款进行计算，以及编号为12、17等15张条均不能作为江南公司已经收到相应款项的问题。吕国华作为江南公司上东名府项目部的代表与材料供应商进行结算，并约定结算款项由华远公司支付给材料供应商，按常规结算单应在材料供应商处，现结算单在华远公司手中，应认定华远公司已经支付上述工程款，并且应视为华远公司已经向江南公司支付的工程款。再

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1468号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：浙江省东阳市江南建设有限公司。法定代表人：张正天，该公司总经理。委托代理人：侯永宾，山东信法律师事务所律师。委托代理人：张敏，山东信法律师事务所律师。委托代理人：唐园，该公司职员。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：单县华远置业有限公司。法定代表人：孙家平，该公司董事长……