（2015）沪二中民四（商）终字第1356号

因兆民公司对承诺书上加盖的公章真实性没有异议，故该书证可以证明兆民公司于2013年4月22日向忠恕公司作出归还借款的意思表示，并确定了还款期限为2013年6月30日。因此，忠恕公司于2014年9月向原审法院提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。兆民公司上诉主张该承诺书是由其原法定代表人范新进利用持有兆民公司公章之便利与忠恕公司恶意串通所形成，且形成时间并非2013年4月22日，故在借款协议履行后，忠恕公司并未向兆民公司提出过还款主张，兆民公司也未作出过还款的意思表示。本院经查，原审法院在审理中已明确告知双方无法对承诺书形成时间作出鉴定。该举证不能的法律后果应由兆民公司承担。此外，即便如兆民公司所述，承诺书上公章是由范新进所加盖，不能证明是忠恕公司与其恶意串通所形成。同时，并无证据证明出具承诺书时范新进无权代表兆民公司作出还款承诺。因此，本院认为，兆民公司未能对其主张提供充分证据加以证明，本院对兆民公司所提上诉理由不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15，57

因兆民公司对承诺书上加盖的公章真实性没有异议，故该书证可以证明兆民公司于2013年4月22日向忠恕公司作出归还借款的意思表示，并确定了还款期限为2013年6月30日。因此，忠恕公司于2014年9月向原审法院提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。兆民公司上诉主张该承诺书是由其原法定代表人范新进利用持有兆民公司公章之便利与忠恕公司恶意串通所形成，且形成时间并非2013年4月22日，故在借款协议履行后，忠恕公司并未向兆民公司提出过还款主张，兆民公司也未作出过还款的意思表示。本院经查，原审法院在审理中已明确告知双方无法对承诺书形成时间作出鉴定。该举证不能的法律后果应由兆民公司承担。此外，即便如兆民公司所述

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1356号上诉人（原审被告）上海兆民云计算科技有限公司，住所地上海市。法定代表人孔圣元，该公司总经理。委托代理人薛燕，上海市佩信科诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海忠恕物联网科技有限公司，住所地上海市。法定代表人许跃萍，该公司总经理。委托代理人邹甫文，上海昊坤律师事务所律师。委托代理人周斌，上海昊坤律师事务所律师。上……