买卖合同纠纷 （2014）泰中商初字第0073号

为海公司与苏中公司签订的混凝土购销合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，均为有效，当事人应按合同约定履行各自的义务。由于合同中对于泵送费的价格是否下浮18%约定不明确，在合同履行过程中为海公司在部分混凝土中添加了防冻剂、纤维、膨胀剂，为海公司在调价函中又未明确计价方法，故本案审理中双方对混凝土价款产生争议。关于泵送费是否下浮的问题，为海公司认为混凝土价格下浮后再加泵送费，泵送费不下浮，苏中公司认为泵送费也下浮。根据合同有关价格表述，混凝土“价格按姜堰市商品砼信息指导价下浮18%”，“此价格含泵送费”，将前后文联系理解不难得出泵送费亦予下浮的结论。且从为海公司制作的对账单，泵送费也是随信息指导价一并下浮的，为海公司请求数额是依据对账单得来的，故为海公司虽与苏中公司对泵送费的计算有异议，但其行为表明又与苏中公司主张一致，故本院采信苏中公司的观点。关于防冻剂、纤维、膨胀剂如何计价的问题，为海公司的观点，一是该部分的价格不下浮，二是添加部分分别计价。苏中公司的观点则为，一是价格同样与泵送费下浮，二是在同时添加纤维和膨胀剂的情况下，其价格取其一，并非分别计价。合同对此没有作

为海公司与苏中公司签订的混凝土购销合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，均为有效，当事人应按合同约定履行各自的义务。由于合同中对于泵送费的价格是否下浮18%约定不明确，在合同履行过程中为海公司在部分混凝土中添加了防冻剂、纤维、膨胀剂，为海公司在调价函中又未明确计价方法，故本案审理中双方对混凝土价款产生争议。关于泵送费是否下浮的问题，为海公司认为混凝土价格下浮后再加泵送费，泵送费不下浮，苏中公司认为泵送费也下浮。根据合同有关价格表述，混凝土“价格按姜堰市商品砼信息指导价下浮18%”，“此价格含泵送费”，将前后文联系理解不难得出泵送费亦予下浮的结论。且从为海公司制作的对账单，

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商初字第0073号原告为海（泰州）建材有限公司。法定代表人杨根宝，董事长。委托代理人周一成，该公司员工。委托代理人王鹏，江苏江豪律师事务所律师。被告江苏仪征苏中建设有限公司。法定代表人金玉平，董事长。委托代理人雷恒跃，该公司员工。委托代理人徐立新，江苏江扬律师事务所律师。原告为海（泰州）建材有限公司（以下简称为海公司）与被告江苏仪征苏中建设……