买卖合同纠纷 （2016）沪01民终440号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，程浩诉至法院系基于认为宜家公司提供商品有欺诈行为，故而要求退货，并要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条获得相应的赔偿。依据在案查明的事实，涉案商品虽于程浩购买当时未标注生产标准，但宜家公司销售该商品是采用上架开放式的销售方式，就该商品的用途而言，无论从该商品的价格或外观呈现出的状态，还是通过触摸的方式，均不会使消费者对其产生“衣夹”之外的他用之想。宜家公司将该商品确定为“衣夹”完全符合该商品的特性，且宜家公司在原审法院审理期间提供的产品测试报告等业已证明了涉案产品质量合格，故宜家公司在销售该商品时并不存在诱使消费者作出错误意思表示或以次充好的行为，上诉人程浩要求退货不应得到支持。至于宜家公司将尚未完成产品执行标准备案工作的商品上架销售的不规范行为，属于受相关行为职能部门处理的范围，非本案中可以涉及，也非程浩可据此主张欺诈而获得赔偿的事由。原审法院依据双方当事人的陈述及在案

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，程浩诉至法院系基于认为宜家公司提供商品有欺诈行为，故而要求退货，并要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条获得相应的赔偿。依据在案查明的事实，涉案商品虽于程浩购买当时未标注生产标准，但宜家公司销售该商品是采用上架开放式的销售方式，就该商品的用途而言，无论从该商品的价格或外观呈现出的状态，还是通过触摸的方式，均不会使消费者对其产生“衣夹”之外的他用之想。宜家公司将该商品确定为“衣夹”完

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终440号上诉人（原审原告）程浩，XX年XX月XX日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区XX村XX号XX室。被上诉人（原审被告）上海宜家家居有限公司，住所地本市XX路XX、XX号。法定代表人朱昌来，总经理。委托代理人孙卓，该公司员工。委托代理人李丽慧，该公司员工。上诉人程浩因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初……