房屋买卖合同纠纷 （2021）陕04民终1774号

本案的争议焦点为：1、一审对起诉之日至实际交付之日的违约金未予支持是否正确？2、上诉人宏晔公司对逾期交房应否负全责？3、判处上诉人宏晔公司承担每月5000元的违约金是否正确？ 一、一审对起诉之日至实际交付之日的违约金未予支持是否正确？在民事诉讼中，当事人的诉讼请求应当明确，并依据起诉的金额预交案件受理费。本案中，任社明、魏素珍、任伟文的第一项诉讼请求为“判令被告支付原告违约金45000元（暂计算至起诉之日，实际计算至交房之日止）”，所附违约金计算明细明确了计算至2020年7月1日的违约金共45000元，并按此诉讼标的额缴纳了925元（一审适用简易程序审理，实际减半收取462.5元）案件受理费。故一审对起诉之日至实际交付之日的违约金未予支持并无不妥。对于任社明、魏素珍、任伟文上诉提出（2020）陕04民终2042号等民事判决对起诉之日至实际交付之日的违约金予以支持一节，经查，在相关案件审理中，宏晔公司对于一审判决该部分违约金并未提出上诉是对自己民事诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。该处分行为不影响本案的正常审理。 二、上诉人宏晔公司对逾期交房应否负全责？宏晔公司上诉主张因与西安森特置业

本案的争议焦点为：1、一审对起诉之日至实际交付之日的违约金未予支持是否正确？2、上诉人宏晔公司对逾期交房应否负全责？3、判处上诉人宏晔公司承担每月5000元的违约金是否正确？ 一、一审对起诉之日至实际交付之日的违约金未予支持是否正确？在民事诉讼中，当事人的诉讼请求应当明确，并依据起诉的金额预交案件受理费。本案中，任社明、魏素珍、任伟文的第一项诉讼请求为“判令被告支付原告违约金45000元（暂计算至起诉之日，实际计算至交房之日止）”，所附违约金计算明细明确了计算至2020年7月1日的违约金共45000元，并按此诉讼标的额缴纳了925元（一审适用简易程序审理，实际减半收取462.5元）案件受理费。

陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终1774号 上诉人(原审原告)：任社明，男，汉族，1972年3月3日出生，现住陕西省咸阳市渭城区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人（原审原告）：魏素珍，女，汉族，1974年6月24日出生，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人（原审原告）：任伟文，男，汉族，1997年11月1……