民间借贷纠纷 （2016）苏04民终2337号

本案中陈惠芬与凯美公司签订的《债权转让协议》不违反法律法规强制性规定，依法成立并合法有效，双方均应按约履行。协议中明确约定了陈惠芬向凯美公司转让的债权范围包括但不限于债权金额及依据债权可以主张的利息、违约金等与转让债权相关的一切附属权利，陈惠芬作为完全民事行为能力人，在缔约时应当预见签署该合同的法律后果。因此，陈惠芬主张其仅转让了本金但未转让利息理由不成立。债权转让后，与债权有关的主从权利一并转让，其中也包括诉权。因此，陈惠芬自债权转让完成之日起，与路桥公司之间即不存在债权债务关系，同时也丧失了诉权，因而陈惠芬与本案没有直接的利害关系，并非本案的适格原告。据此，应裁定驳回原告陈惠芬的起诉。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回陈惠芬的起诉。本院另查明，原审人民法院于2016年3月21日作出上述一审裁定之后，2016年4月22日，原审人民法院又作出（2016）苏0402民破1号公告，内容为：常州二建建设有限公司申请路桥公司破产，法院已经作出（2016）苏民0402号民事裁定予以受理，并指定了破产管理人为常州乐天律师事务所、常州恒

本案中陈惠芬与凯美公司签订的《债权转让协议》不违反法律法规强制性规定，依法成立并合法有效，双方均应按约履行。协议中明确约定了陈惠芬向凯美公司转让的债权范围包括但不限于债权金额及依据债权可以主张的利息、违约金等与转让债权相关的一切附属权利，陈惠芬作为完全民事行为能力人，在缔约时应当预见签署该合同的法律后果。因此，陈惠芬主张其仅转让了本金但未转让利息理由不成立。债权转让后，与债权有关的主从权利一并转让，其中也包括诉权。因此，陈惠芬自债权转让完成之日起，与路桥公司之间即不存在债权债务关系，同时也丧失了诉权，因而陈惠芬与本案没有直接的利害关系，并非本案的适格原告。据此，应裁定驳回原告陈惠芬的起诉。该院

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民终2337号上诉人（原审原告）：陈惠芬。被上诉人（原审被告）：常州市路桥日用品商城有限公司，住所地常州市天宁区小河沿8号（一至四层）。法定代表人叶吕顺，该公司董事长。常州市路桥日用品商城有限公司破产管理人：常州乐天律师事务所、常州恒信会计师事务所有限公司。负责人徐绪成。上诉人陈惠芬因与被上诉人常州市路桥日用品商城有限公司（以下简称路桥公……