健康权纠纷 （2021）吉02民终330号

李艳红殴打何文霞，侵犯了何文霞的身体权和健康权，应当承担侵权责任。但根据吉林市公安司法鉴定中心及吉林博信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书可以认定何文霞的流产、左眼视网膜干孔、左侧蝶骨脑膜瘤病发与李艳红的侵权行为无因果关系。李艳红仅承担由其侵权行为导致的何文霞眼部软组织挫伤的治疗及相关费用。何文霞提供的住院病案显示，何文霞虽在脑外科治疗，但病案中大部分治疗项目为妇科检查及治疗费用，何文霞所提供的证据无法明确确定何文霞治疗外伤所产生的住院天数及治疗费用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，何文霞提供的证据不足以证明其事实主张，故对何文霞的诉讼请求不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条规定作出判决。一审法院判决：驳回何文霞的诉讼请求。案件受理费275元，鉴定费2000元，合计2275元，由何文霞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出

李艳红殴打何文霞，侵犯了何文霞的身体权和健康权，应当承担侵权责任。但根据吉林市公安司法鉴定中心及吉林博信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书可以认定何文霞的流产、左眼视网膜干孔、左侧蝶骨脑膜瘤病发与李艳红的侵权行为无因果关系。李艳红仅承担由其侵权行为导致的何文霞眼部软组织挫伤的治疗及相关费用。何文霞提供的住院病案显示，何文霞虽在脑外科治疗，但病案中大部分治疗项目为妇科检查及治疗费用，何文霞所提供的证据无法明确确定何文霞治疗外伤所产生的住院天数及治疗费用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，何文霞提供的证据不足以证明其事实主张，故对何文霞的诉讼请求不予支持。综

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终330号上诉人（原审原告）：何文霞，女，1974年10月12日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：孙立波，吉林三保律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李艳红，女，1978年9月15日出生，汉族,无职业，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：李思维，吉林佳誉律师事务所律师。上诉人何文霞因与被上诉人李艳红健康权纠纷一案，……