买卖合同纠纷 （2016）鲁15民终1319号

上诉人与远通建安公司签订的混凝土买卖合同是当事人的真实意思表示，是合法有效的。合同签订后，该合同的权利与义务由张召东项目部实际履行。既然一审法院已经查明并且认定商品混凝土买卖合同的当事人是上诉人与被上诉人，那么被上诉人作为合同买方，支付货款合同义务就应当由被上诉人承担。张召东作为被上诉人的项目经理，其履行职务行为产生的责任应当由公司即被上诉人承担，上诉人与张召东之间没有买卖合同上的权利义务。一审法院应当判决被上诉人承担给付混凝土款以及违约金的责任，而不是由张召东承担责任。二、一审判决存在程序错误。一审中，上诉人起诉只将被上诉人列为了被告，没有将张召东作为被告起诉。被上诉人试图通过公章鉴定来逃避还款责任的计划落空之后，为了达到让被上诉人逃避债务的目的，2016年4月6日，在没有表明张召东在诉讼中是什么身份的情况下，一审法院让张召东参与一审的第二次庭审，在判决中又让其顶替被上诉人履行还款义务，本来由上诉人行使的起诉的权利被剥夺，变成了法院起诉，违反了民事诉讼的相关规定。三、被上诉人在庭审中表现了极不诚信的态度。首先，在2015年11月4日开庭时，其陈述：公司没有张某甲此人，合同印章有异议不

上诉人与远通建安公司签订的混凝土买卖合同是当事人的真实意思表示，是合法有效的。合同签订后，该合同的权利与义务由张召东项目部实际履行。既然一审法院已经查明并且认定商品混凝土买卖合同的当事人是上诉人与被上诉人，那么被上诉人作为合同买方，支付货款合同义务就应当由被上诉人承担。张召东作为被上诉人的项目经理，其履行职务行为产生的责任应当由公司即被上诉人承担，上诉人与张召东之间没有买卖合同上的权利义务。一审法院应当判决被上诉人承担给付混凝土款以及违约金的责任，而不是由张召东承担责任。二、一审判决存在程序错误。一审中，上诉人起诉只将被上诉人列为了被告，没有将张召东作为被告起诉。被上诉人试图通过公章鉴定来逃避

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1319号上诉人(原审原告)：东阿恒建商品混凝土有限公司。住所地：东阿县经济工业园。法定代表人：姚广燕，经理。委托代理人：赵永革，河南百特律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张召东，男，汉族，自由职业。委托代理人：冯永浩，山东豪才（聊城）律师事务所律师。委托代理人：薛新新，山东豪才（聊城）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：东阿……