借款合同纠纷 （2015）德中民再终字第20号

被告袁红旗提出在2015年3月31日前决定对《最高额保证合同》上其签名是否为本人所签进行鉴定申请，逾期后被告袁红旗未申请鉴定，应认定其名为本人所签。被告付连堂在舟桥分社于2007年11月27日借款50000元、2007年12月15日借款50000元，有舟桥分社的借款凭证为证。虽然双方没有签订借款合同，但双方的债权债务关系明确，现共欠本金99000元及相应利息未还，被告付连堂应承担还款责任。关于四保证人是否还应承担连带保证责任，一审法院认为：舟桥分社和城区农信社属两个不同的主体，2005年12月29日城区农信社被齐河县工商局注销登记，其丧失民事权利能力和民事行为能力。被告付连堂在舟桥分社于2007年11月27日借款50000元、2007年12月15日借款50000元的借款行为与2005年12月1日城区农信社与被告付连堂签订的100000元《最高额借款合同》以及与保证人孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春签订的《最高额保证合同》的合同主体不同，且原告没有提供2005年12月1日城区农信社与被告付连堂签订的100000元《最高额借款合同》已经实际履行的相关证据，该合同并未实际履行。山东省银监局批复

被告袁红旗提出在2015年3月31日前决定对《最高额保证合同》上其签名是否为本人所签进行鉴定申请，逾期后被告袁红旗未申请鉴定，应认定其名为本人所签。被告付连堂在舟桥分社于2007年11月27日借款50000元、2007年12月15日借款50000元，有舟桥分社的借款凭证为证。虽然双方没有签订借款合同，但双方的债权债务关系明确，现共欠本金99000元及相应利息未还，被告付连堂应承担还款责任。关于四保证人是否还应承担连带保证责任，一审法院认为：舟桥分社和城区农信社属两个不同的主体，2005年12月29日城区农信社被齐河县工商局注销登记，其丧失民事权利能力和民事行为能力。被告付连堂在舟桥分社于200

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)德中民再终字第20号上诉人（原审原告）：山东齐河农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省齐河县齐鲁大街***号。法定代表人：房士荣，董事长。委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔祥玉。委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨成德。被上诉人（原审被告）：袁红旗。委托诉讼代理人：吴建伟……