民间借贷纠纷 （2016）京03民终610号

双方在对2015年6月19日之前的借贷关系均是口头约定，双方未签订书面借款协议。根据刘新敏提交的银行转账记录及其他证据，可以认定刘新敏向李文越及李文越指定的账户转账1165690元。李文越辩称在出具收条之前已经支付给刘新敏配偶王文生及孔×的25.28万元应当视为偿还的本金，对此李文越应当承担举证责任。李文越未能举证证明在出具收条之前的还款性质，亦与生活常识不符，亦未能对出具80万元的收条作出合理说明，故法院认为李文越向刘新敏出具的80万元收条应当视为是对双方尚未结清的借贷关系的确认。刘新敏提交的证据能够形成证据链，证明双方的借贷关系，李文越未能按照约定偿还借款，刘新敏主张李文越按照收条的约定向刘新敏偿还80万元的诉讼请求有实和法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李文越于判决生效之日起十日内偿还刘新敏借款八十万元。李文越如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李文越不服一审法院上述民事判决

双方在对2015年6月19日之前的借贷关系均是口头约定，双方未签订书面借款协议。根据刘新敏提交的银行转账记录及其他证据，可以认定刘新敏向李文越及李文越指定的账户转账1165690元。李文越辩称在出具收条之前已经支付给刘新敏配偶王文生及孔×的25.28万元应当视为偿还的本金，对此李文越应当承担举证责任。李文越未能举证证明在出具收条之前的还款性质，亦与生活常识不符，亦未能对出具80万元的收条作出合理说明，故法院认为李文越向刘新敏出具的80万元收条应当视为是对双方尚未结清的借贷关系的确认。刘新敏提交的证据能够形成证据链，证明双方的借贷关系，李文越未能按照约定偿还借款，刘新敏主张李文越按照收条的约定向

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终610号上诉人（原审被告）李文越，1968年9月25日出生委托代理人陈振广，北京甲子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘新敏，女，1973年10月27日出生。委托代理人王文生，男，1974年10月25日出生。委托代理人全丽娜，北京市瑞都律师事务所律师。上诉人李文越因与被上诉人刘新敏民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）……