劳动合同纠纷 （2017）沪02民终5498号

双方对郑向明是否旷工主张不一。郑向明主张自2016年6月3日后公司不给其安排岗位，并非旷工。根据双方陈述，郑向明在2016年8月2日收到公司关于郑向明等三名员工工作调整的邮件，明知在分部或者嘿客店打卡无效，而郑向明仅在8月4日、5日、9日和10日至区部打卡考勤，此后郑向明一直未按要求打卡考勤。顺意丰公司一直正常发放郑向明薪资，即便此期间确实存在顺意丰公司未明确安排郑向明工作职责的情形，也不足以成为郑向明不按要求打卡考勤的理由，据此顺意丰公司主张郑向明未按要求打卡均属旷工的意见，予以采纳。劳动者按用人单位要求出勤打卡属于应遵守的基本劳动纪律，故顺意丰公司依据郑向明旷工事实解除与其劳动合同并无不当，郑向明要求与顺意丰公司恢复劳动关系的请求，不予支持。据此判决：驳回郑向明要求与上海顺意丰速运有限公司恢复劳动关系的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑向明主张顺意丰

双方对郑向明是否旷工主张不一。郑向明主张自2016年6月3日后公司不给其安排岗位，并非旷工。根据双方陈述，郑向明在2016年8月2日收到公司关于郑向明等三名员工工作调整的邮件，明知在分部或者嘿客店打卡无效，而郑向明仅在8月4日、5日、9日和10日至区部打卡考勤，此后郑向明一直未按要求打卡考勤。顺意丰公司一直正常发放郑向明薪资，即便此期间确实存在顺意丰公司未明确安排郑向明工作职责的情形，也不足以成为郑向明不按要求打卡考勤的理由，据此顺意丰公司主张郑向明未按要求打卡均属旷工的意见，予以采纳。劳动者按用人单位要求出勤打卡属于应遵守的基本劳动纪律，故顺意丰公司依据郑向明旷工事实解除与其劳动合同并无不当

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5498号上诉人(原审原告)：郑向明，男，1981年5月25日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：申杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海顺意丰速运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐丽平，总经理。委托诉讼代理人：胡雯，女。上诉人郑向明因与被上诉人上海顺意丰速运有限公司(以下简称“顺意丰公司”)劳……