租赁合同纠纷 （2014）济民四终字第476号

王崇明使用诉争标的中的一部分财产，但其与山东省长清水泥厂及济南市长清区山水工业园居民管理办公室之间从未签订过任何租赁合同，对此双方均无异议，法院予以确认。原审法院认为，本案系租赁合同纠纷，本案中山东省长清水泥厂对王崇明的起诉与山东省长清水泥厂与王洪堂之间的租赁合同纠纷不是同一法律关系，山东省长清水泥厂与王崇明之间的纠纷，法院在本案中不宜一并处理。本案山东省长清水泥厂与王洪堂之间争议的焦点为：一、山东省长清水泥厂主体是否适格；二、山东省长清水泥厂是否拥有诉争标的的所有权；三、山东省长清水泥厂要求解除租赁合同及支付租金的请求是否合法。关于山东省长清水泥厂的主体是否适格，主要含两方面争议：一是是否具有诉讼主体资格，法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条规定，企业的设立与注销应当以其工商登记为准，本案山东省长清水泥厂虽已被吊销营业执照，但并未办理工商登记注销，故在办理工商登记注销前，仍应视为企业法人的存续，可以自己的名义进行诉讼活动；二是山东省长清水泥厂作为本案的原告进行起诉是否适格，法院认为，山东省长清水泥厂以对本案诉争标的拥有所有权为依据，向法院提起诉讼，要求与王洪堂解除租赁

王崇明使用诉争标的中的一部分财产，但其与山东省长清水泥厂及济南市长清区山水工业园居民管理办公室之间从未签订过任何租赁合同，对此双方均无异议，法院予以确认。原审法院认为，本案系租赁合同纠纷，本案中山东省长清水泥厂对王崇明的起诉与山东省长清水泥厂与王洪堂之间的租赁合同纠纷不是同一法律关系，山东省长清水泥厂与王崇明之间的纠纷，法院在本案中不宜一并处理。本案山东省长清水泥厂与王洪堂之间争议的焦点为：一、山东省长清水泥厂主体是否适格；二、山东省长清水泥厂是否拥有诉争标的的所有权；三、山东省长清水泥厂要求解除租赁合同及支付租金的请求是否合法。关于山东省长清水泥厂的主体是否适格，主要含两方面争议：一是是否具

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民四终字第476号上诉人（原审被告）王洪堂，男，生于1965年6月7日，回族，住济南市。委托代理人殷培刚，男，生于1971年4月9日，汉族，济南长清诚业法律服务所法律工作者，住济南市。被上诉人（原审原告）山东省长清水泥厂，住所地济南市。法定代表人王教明，该厂厂长。委托代理人赵立国，山东灵岩律师事务所律师。原审被告王崇明，男，生于1970年3月……