（2017）浙01民终4722号

久安公司虽然提供了两份《工程管理部通知单》，拟证明其被淄博绿城置业有限公司罚款10万元，但从该通知单的内容上看，此通知单只是起到通知的作用，不能证明久安公司已向淄博绿城置业有限公司实际支付10万元的罚款，亦不能证明淄博绿城置业有限公司已经扣除过相应的罚款，即不能证明久安公司确有10万元的实际损失，故原审法院对久安公司要求方正陶艺厂赔偿10万元损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回久安公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1532元，由久安公司负担。宣判后，久安公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一、一审法院对案涉合同手写部分的认定与事实不符、适用法律不当。根据久安公司向法庭提交的《工矿产品购销合同》显示，该合同系久安公司和方正陶艺厂共同签订并加盖有双方的公章，且一审法庭调查中也可以明确该合同文本是由方正陶艺厂草拟并交付久安公司的。久安公司在收到该合同后，文本上已有手写添加部分的内容。之后，久安公司在方正陶艺厂提交的一式两份合同上加盖公章后将其中一份已交还方正陶艺厂。久安公司向法庭递交该合同，即已履行了相应的举证责任。现仅因为方正陶

久安公司虽然提供了两份《工程管理部通知单》，拟证明其被淄博绿城置业有限公司罚款10万元，但从该通知单的内容上看，此通知单只是起到通知的作用，不能证明久安公司已向淄博绿城置业有限公司实际支付10万元的罚款，亦不能证明淄博绿城置业有限公司已经扣除过相应的罚款，即不能证明久安公司确有10万元的实际损失，故原审法院对久安公司要求方正陶艺厂赔偿10万元损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回久安公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1532元，由久安公司负担。宣判后，久安公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一、一审法院对案涉合同手写部分的认定与事实不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4722号上诉人（原审原告）：杭州久安建筑科技发展有限公司（原杭州久安科技有限公司）。住所地：浙江省杭州市拱墅区万通中心*幢***室。法定代表人：汪美娟，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：祝昵华，浙江斯玛特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜兴市方正陶艺厂（普通合伙）。住所地：江苏省宜兴市丁蜀镇双桥村。代表人：佘志明，总经理。……