金融借款合同纠纷 （2019）粤19民终14726号

本案为金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。案涉《授信协议》是招商银行东莞分行与康大公司的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。康大公司未按约定支付贷款本息，已构成违约。康大公司主张《授信协议》约定的逾期利息、复利过高，应予调整。逾期利息、复利是分别针对逾期还款的本金、利息的违约金。康大公司并未提供证据证实因康大公司的违约致使招商银行东莞分行遭受的损失远低于上述逾期利息的约定。故，本院对康大公司的主张不予支持。综上，康大公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市康大建材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长　　张善华审判员　　叶志超审判员　　徐华毅二〇一九年十二月二十六日书记员　　梁艳菲 百度搜索“”

本案为金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。案涉《授信协议》是招商银行东莞分行与康大公司的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。康大公司未按约定支付贷款本息，已构成违约。康大公司主张《授信协议》约定的逾期利息、复利过高，应予调整。逾期利息、复利是分别针对逾期还款的本金、利息的违约金。康大公司并未提供证据证实因康大公司的违约致使招商银行东莞分行遭受的损失远低于上述逾期利息的约定。故，本院对康大公司的主张不予支持。综上，康大公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终14726号上诉人（原审被告）：东莞市康大建材有限公司。住所地：广东省东莞市*****************位。统一社会信用代码：914***********852E。法定代表人：邓某1。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区*******第一国际招商银行大厦一至四层、二十三至二十五层。统一社……