房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终1634号

玫瑰园公司承认赵仁友在本案中主张的事实，故对赵仁友主张的事实予以确认。本案中，赵仁友与玫瑰园公司签订的《加盟联建协议书》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定:“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同。”故本案系争合同虽名为联建协议书，但根据协议书内容的表述，其实质为房屋买卖合同。赵仁友作为买受人应当按约向玫瑰园公司支付购房款，玫瑰园公司作为出卖人应当将系争房屋交付赵仁友并办理产权过户手续。赵仁友现尚有部分购房款未支付玫瑰园公司，但赵仁友在庭审中同意在本案中一并处理剩余购房款，并已按法院要求先行付至法院账户提存。现赵仁友已履行全部的付款义务，玫瑰园公司应当按照合同约定向赵仁友交付房屋并办理产权过户手续，但系争房屋现设有抵押权，应当由玫瑰园公司先涤除抵押权。故对于赵仁友要求玫瑰园公司涤除系争房屋上的抵押权、将系争房屋过户至赵仁友名下、向赵仁友交付系争房屋的诉讼请求，均依法予以支持。对于

玫瑰园公司承认赵仁友在本案中主张的事实，故对赵仁友主张的事实予以确认。本案中，赵仁友与玫瑰园公司签订的《加盟联建协议书》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定:“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同。”故本案系争合同虽名为联建协议书，但根据协议书内容的表述，其实质为房屋买卖合同。赵仁友作为买受人应当按约向玫瑰园公司支付购房款，玫瑰园公司作为出卖人应当将系争房屋交付赵仁友并办理产权过户手续。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1634号上诉人（原审被告）：上海玫瑰园商贸城有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇神洲路399号。法定代表人：夏克春，董事长。被上诉人（原审原告）：赵仁友，男，1949年2月3日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人:王磊，上海飞骋律师事务所律师。委托诉讼代理人:顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。上诉人上海玫瑰园商贸城有限公司（以下简称玫……