（2016）皖12行终101号

依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》、《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》等规定,颍州城管执法局对新干线公司违法设置的广告牌具有强制拆除的职权。本案中,颍州城管执法局认定新干线公司设置广告牌未经市容环境卫生主管部门批准,不符合城市容貌标准,限其自行拆除,新干线公司在限定的期限内未予自行拆除。颍州城管执法局在强制拆除前履行了催告、公告等职责,符合《中华人民共和国行政强制法》关于行政机关强制执行程序的规定;经颍州区人民政府批准,对新干线公司的6块广告牌实施了强制拆除。颍州城管执法局实施的该行政行为事实清楚、程序合法,符合法律规定。新干线公司诉讼理由不能成立,依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回阜阳市新干线广告有限责任公司的诉讼请求。新干线公司上诉称1、颍州城管执法局不具有本案行政处罚的执法权,且拆除行为剥夺了上诉人的申诉抗辩权,程序违法;2、一审判决认定事实错误,适用法律错误。请求:1、依法撤销一审判决;2、确认颍州城管执法局强拆上诉人广告牌的行为违法;3、由颍州城管执法局承担全部诉讼费用

依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》、《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》等规定,颍州城管执法局对新干线公司违法设置的广告牌具有强制拆除的职权。本案中,颍州城管执法局认定新干线公司设置广告牌未经市容环境卫生主管部门批准,不符合城市容貌标准,限其自行拆除,新干线公司在限定的期限内未予自行拆除。颍州城管执法局在强制拆除前履行了催告、公告等职责,符合《中华人民共和国行政强制法》关于行政机关强制执行程序的规定;经颍州区人民政府批准,对新干线公司的6块广告牌实施了强制拆除。颍州城管执法局实施的该行政行为事实清楚、程序合法,符合法律规定。新

安徽省阜阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖12行终101号上诉人(原审原告)阜阳市新干线广告有限责任公司。法定代表人宗跃生。委托代理人王磊。委托代理人黄正巍。被上诉人(原审被告)阜阳市颍州区城乡管理行政执法局。法定代表人曾继红。委托代理人张学强。委托代理人李森。上诉人阜阳市新干线广告有限责任公司(以下简称“新干线公司”)因要求确认拆除违法一案,不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2016……