买卖合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第1702号

泰和公司与新联公司、正中公司签订的《预拌砼供应合同》中，正中公司并未在合同当事人处签章，仅在合同的空白处签章。同时在合同内容中并未约定正中公司的权利义务，泰和公司也未在合同签订后向正中公司供应砼。该合同的双方当事人应为泰和公司与新联公司。对泰和公司要求正中公司承担支付货款义务的诉讼请求，该院不予支持。泰和公司与新联公司签订的《预拌砼供应合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。泰和公司向新联公司提供了货物，新联公司应当按付款承诺书的约定支付货款。新联公司仅向泰和公司支付了920000元，尚欠486779元未支付，被告新联公司未按承诺书约定支付，违反合同约定，泰和公司要求其支付欠款486779元，符合法律规定，该院予以支持。泰和公司要求新联公司以未付欠款为本金，从欠款之日起按照中国人民同期贷款基准利率4倍支付欠款利息损失至欠款付清为止，符合法律规定，该院予以支持。利息损失计算如下：欠款1404369元，利息损失双方约定为84000元，按照同期中国人民银行一年至三年期贷款基准利率（年利率6%）4倍计算2012年7月1日至2012年9月30日的利息损失，未超过中国人民

泰和公司与新联公司、正中公司签订的《预拌砼供应合同》中，正中公司并未在合同当事人处签章，仅在合同的空白处签章。同时在合同内容中并未约定正中公司的权利义务，泰和公司也未在合同签订后向正中公司供应砼。该合同的双方当事人应为泰和公司与新联公司。对泰和公司要求正中公司承担支付货款义务的诉讼请求，该院不予支持。泰和公司与新联公司签订的《预拌砼供应合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。泰和公司向新联公司提供了货物，新联公司应当按付款承诺书的约定支付货款。新联公司仅向泰和公司支付了920000元，尚欠486779元未支付，被告新联公司未按承诺书约定支付，违反合同约定，泰和公司要求

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第1702号上诉人（原审被告）：重庆市大渡口区新联建筑工程公司，住所地重庆市大渡口区丁家垭口车站，组织机构代码20295277-1。法定代表人：罗克远。委托代理人：陶于权，重庆志同律师事务所律师。委托代理人：毕娜，重庆志同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣昌县泰和预拌混凝土有限公司，住所地重庆市荣昌县昌州街道天正路，组织机构代……