保证合同纠纷 （2014）徐民终字第2850号

部分载明：“……徐州市信达财务管理有限公司形式上看是股份有限公司，根据证人证言及被告人供述可以认定是被告人一人出资的独资公司，公司成立后，从2005年开始，被告人就开始吸收存款，用存款炒期货，而非从事营业执照允许从事经营的业务范围，依照《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条的规定，公司设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处，还是以被告人韩震个人犯罪处理……。”判决后，韩震未上诉。2010年7月12日，刘巧玲以要求张颖和金玉承担担保责任为由将二人诉至徐州市泉山区人民法院，后刘巧玲撤诉。2011年10月13日，刘巧玲以诉称理由将金玉诉至原审法院，请求判令金玉给付借款本金10万元。原审法院认为：当事人在合同中约定，由委托人向受托人交付资金，受托人自行开设证券账户进行证券交易，委托期限届满后由受托方向委托方返还本金并支付固定回报，或除支付固定回报外对超额投资收益约定由委托人与受托人按比例分成的，应认定双方成立以委托理财为表现形式的借贷关系。刘巧玲与信达公司签订《委托资产管理协议》，刘巧玲将自有现金交

部分载明：“……徐州市信达财务管理有限公司形式上看是股份有限公司，根据证人证言及被告人供述可以认定是被告人一人出资的独资公司，公司成立后，从2005年开始，被告人就开始吸收存款，用存款炒期货，而非从事营业执照允许从事经营的业务范围，依照《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条的规定，公司设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处，还是以被告人韩震个人犯罪处理……。”判决后，韩震未上诉。2010年7月12日，刘巧玲以要求张颖和金玉承担担保责任为由将二人诉至徐州市泉山区人民法院，后刘巧玲撤诉。2011年10月

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2850号上诉人（原审被告）金玉，无业。委托代理人刘杰，江苏恒毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘巧玲，退休工人。上诉人金玉因与被上诉人刘巧玲保证合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第0272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人金玉的委托代理人刘杰，被上诉……