（2017）鲁08行终33号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案通过庭审调查，原告诉称其鸭棚被综合执法高新分局、环保高新分局、柳行街道办强制拆除，但其举示的证据均不能证明三被告参与并实施了强行拆除其鸭棚的行为。因此，原告要求确认三被告强制拆除鸭棚的行政行为违法没有事实根据。其起诉不符合上述法律规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回原告张强的起诉。上诉人张强不服原审法院作出的上述行政裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人的承诺书仅是承诺停止养殖，停止养殖不代表就要将养殖设施交与村委拆除，更不代表被上诉人可以依据承诺书强制拆除上诉人的鸭棚。上述承诺书是在上诉人出售鸭子时，当地检疫部门要求上诉人出具的，与本案不具有关联性，不能作为本案定案依据。二、原审法院认定上诉人提供的证据4录音证据不具有合法性，明显适用法律错误。原审法院认定上诉人提交的证据4录音资料未显示录音时间、地点和通话双方的身份不具有合法性明显违反法律规定。上诉人提供的录音证据有原始

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案通过庭审调查，原告诉称其鸭棚被综合执法高新分局、环保高新分局、柳行街道办强制拆除，但其举示的证据均不能证明三被告参与并实施了强行拆除其鸭棚的行为。因此，原告要求确认三被告强制拆除鸭棚的行政行为违法没有事实根据。其起诉不符合上述法律规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回原告张强的起诉。上诉人张强不服原审法院作出的上述行政裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人的承诺书仅是承诺停止养殖，停

山东省济宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁08行终33号上诉人（原审原告）张强，男，１９８０年１１月１７日出生，汉族，住济宁市任城区。委托代理人李艳龙、陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济宁市城市管理综合执法局高新技术产业开发区分局。住所地：济宁高新区海川路产学研基地。法定代表人闫春雷，局长。委托代理人王红星，济宁市城市管理综合执法局高新技术产业开发区分局柳行执法大……