买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第43号

林壮育确认尚有价值89587.9元的货物没有向蔡贵华支付过现金，对此，原审法院予以确认。蔡贵华认为林壮育需要向其支付相应货款，林壮育认为该货款已经与蔡贵华欠林壮育的工程款相互抵消，故无需再支付，故本案的争议焦点是涉案的货款是否已经结清，对此，原审法院分析如下：第一，蔡贵华与林壮育之间并没有签订书面的买卖合同，对于货款的结算方式，双方均未提交相应的证据以证明自己的主张，具体的结算方式仍需要根据双方的交易情况予以认定。第二，从蔡贵华出具的《协议》内容来看，蔡贵华与林壮育之间确实可能存在工程款的债权债务关系，而蔡贵华对其于2013年3月29日和3月30日向林壮育转账近7万元未能作出合理解释，且转账时间与《协议》的出具时间相邻，故该7万元是蔡贵华支付给林壮育的工程款的可能性较大。第三，《通嘉五金收款卡》不仅注明蔡贵华经营的个体工商户的字号，还注明是收款卡，最下方也注明“第页”、“营业员”签名栏、“复核”签名栏，可见，这是蔡贵华用于记载收款情况的。证人蔡某也表示《通嘉五金收款卡》通常用于客人店内现金结账的记账凭证，开始是因为林壮育的儿子承诺在店内以现金结账，所以才用《通嘉五金收款卡》填写，可见《

林壮育确认尚有价值89587.9元的货物没有向蔡贵华支付过现金，对此，原审法院予以确认。蔡贵华认为林壮育需要向其支付相应货款，林壮育认为该货款已经与蔡贵华欠林壮育的工程款相互抵消，故无需再支付，故本案的争议焦点是涉案的货款是否已经结清，对此，原审法院分析如下：第一，蔡贵华与林壮育之间并没有签订书面的买卖合同，对于货款的结算方式，双方均未提交相应的证据以证明自己的主张，具体的结算方式仍需要根据双方的交易情况予以认定。第二，从蔡贵华出具的《协议》内容来看，蔡贵华与林壮育之间确实可能存在工程款的债权债务关系，而蔡贵华对其于2013年3月29日和3月30日向林壮育转账近7万元未能作出合理解释，且转账时

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第43号上诉人（原审原告）：蔡贵华。委托代理人：魏彦海，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林壮育。上诉人蔡贵华因与被上诉人林壮育买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民二初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蔡贵华向原审法院起诉称：蔡贵华……