（2016）豫05民申136号

柏万福持虽持有宅基地用地许可证，但2004年3月6日柏庄村委会、柏庄镇政府出具的新方宅基地位置规划图上不显示柏万福所述的宅基地四至范围，且诉争土地柏庄村委会、韩庄村委会曾进行过调整，该地块变化很大。根据土地管理法和河南省土地管理法实施办法，诉争双方的争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件范围，一、二审裁定驳回柏万福起诉，并无不当。柏万福主张吴桃枝、柏佳君对其宅基地构成侵权，证据、理由不足，本院不予支持。一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁决并无不当，依法应予维持。综上，柏万福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回柏万福的再审申请。审判长　　张家忠审判员　　黄慧君审判员　　张晓东二〇一六年五月十八日书记员　　刘爱香

柏万福持虽持有宅基地用地许可证，但2004年3月6日柏庄村委会、柏庄镇政府出具的新方宅基地位置规划图上不显示柏万福所述的宅基地四至范围，且诉争土地柏庄村委会、韩庄村委会曾进行过调整，该地块变化很大。根据土地管理法和河南省土地管理法实施办法，诉争双方的争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件范围，一、二审裁定驳回柏万福起诉，并无不当。柏万福主张吴桃枝、柏佳君对其宅基地构成侵权，证据、理由不足，本院不予支持。一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁决并无不当，依法应予维持。综上，柏万福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事

河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫05民申136号再审申请人（一审原告、二审上诉人）柏万福。委托代理人柏枫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吴桃枝。被申请人（一审被告、二审被上诉人）柏佳君，系吴桃枝之子。再审申请人柏万福因与被申请人吴桃枝、柏佳君宅基地使用权纠纷一案，不服安阳县人民法院（2014）安民初字第01128号民事裁定及本院（2014）安中民立终字第342号民事裁定……