保证合同纠纷 （2015）大民三终字第786号

本案双方的争议焦点为案涉《担保合同》的第六章第三条“乙方（原告）委托甲方（被告）办理一条龙验车上牌服务，乙方承诺在放贷之日起（国产车15日，进口车30日）内，必须到甲方处办理上牌抵押手续，否则向甲方支付违约金（每日按贷款额的5%计算），并承担由此产生的其他全部责任，由于车辆未上牌之前，车辆所上保险的附加险不生效，故在此期间乙方提前提走的车辆若发生无法理赔的事故，所造成的损失全部由乙方自行承担，与甲方无关”是否为无效的格式条款以及陶传东逾期上牌的行为是否给恒信公司造成损失，从而确定恒信公司是否应当归还违约定金47462元。首先，关于案涉担保合同的第六章第三条效力的确认。陶传东主张该条款符合《合同法》第四十条规定之情形，应为无效格式条款；恒信公司主张该条款为非格式条款。依据《合同法》第三十九条第二款之规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”，案涉条款符合预先拟定并可重复使用的特征，故应为格式条款。从内容上看，该格式条款实际包括陶传东、恒信公司之间的两项约定：一是限陶传东于30日内办理上牌抵押手续，二是陶传东上牌前提前提走车辆所产生的无法理赔的事故责任

本案双方的争议焦点为案涉《担保合同》的第六章第三条“乙方（原告）委托甲方（被告）办理一条龙验车上牌服务，乙方承诺在放贷之日起（国产车15日，进口车30日）内，必须到甲方处办理上牌抵押手续，否则向甲方支付违约金（每日按贷款额的5%计算），并承担由此产生的其他全部责任，由于车辆未上牌之前，车辆所上保险的附加险不生效，故在此期间乙方提前提走的车辆若发生无法理赔的事故，所造成的损失全部由乙方自行承担，与甲方无关”是否为无效的格式条款以及陶传东逾期上牌的行为是否给恒信公司造成损失，从而确定恒信公司是否应当归还违约定金47462元。首先，关于案涉担保合同的第六章第三条效力的确认。陶传东主张该条款符合《合同

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第786号上诉人（原审原告）：陶传东，无职业。委托代理人：苏楠，辽宁诚事律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连恒信信用管理集团有限公司（原大连恒信信用担保有限公司）。住所地：辽宁省大连市甘井子区绿洲园***号公建。法定代表人：刘兆林，总经理。委托代理人：邢春雪，该公司职员。上诉人陶传东因保证合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院……