买卖合同纠纷 （2017）京02民终1046号

本案的争议焦点主要有以下两个：一、是否需要对李刚是否具有职业打假人的身份予以认定以及李刚购买涉案药品的行为是否受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。二、涉案药品上是否需要标注警示语，是否属于劣药。对于争议焦点一，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”本案中，李刚在第二药店购买药品后，由第二药店向李刚出具了销售凭条，永生堂公司开具了发票，故永生堂公司、第二药店系涉案药品的销售者，现李刚以永生堂公司、第二药店作为诉讼主体符合法律规定。关于永生堂公司和第二药店认为李刚系职业打假人，不应受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的答辩意见，一审法院认为，“职业打假人”这一概念并非法律概念，且并不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中排除适用的主体。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、适用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。“消费者”作为《中华人民共

本案的争议焦点主要有以下两个：一、是否需要对李刚是否具有职业打假人的身份予以认定以及李刚购买涉案药品的行为是否受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。二、涉案药品上是否需要标注警示语，是否属于劣药。对于争议焦点一，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”本案中，李刚在第二药店购买药品后，由第二药店向李刚出具了销售凭条，永生堂公司开具了发票，故永生堂公司、第二药店系涉案药品的销售者，现李刚以永

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终1046号上诉人(原审原告)：李刚，男，1980年2月9日出生。被上诉人(原审被告)：北京永生堂医药连锁有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街91号11号楼2-4层。法定代表人：隗功军，总经理。委托诉讼代理人：肖新，女，北京永生堂医药连锁有限公司工作人员。委托诉讼代理人：宋民宪，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告……